Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-434/2018;)~М-466/2018 2-434/2018 М-466/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что после расторжения брака не достиг с ФИО4 договорённости о разделе общего имущества и долгов.

С учётом заявления об увеличении размера иска, ФИО3 просит суд признать общим совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, общей стоимостью 181 800 руб.: кухонный гарнитур, стоимостью 24 000 руб.; стиральную машину, стоимостью 14 900 руб.; кухонный уголок - 7 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 7 800 руб.; диван, стоимостью 15 500 руб.; прихожую, стоимостью 19 400 руб.; микроволновую печь, стоимостью 6 100 руб.; холодильник, стоимостью 27 100 руб.; посудомоечную машину, стоимостью 14 200 руб.; кухонную плиту, стоимостью 25 400 руб.; фотоаппарат, стоимостью 12 300 руб.; планшет, стоимостью 8 100 руб. Определить доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе равными. Произвести раздел данного имущества, выделить в собственность ФИО3 кухонный гарнитур, стоимостью 24 000 руб.; кухонный уголок, стоимостью 7 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 7 800 руб.; диван, стоимостью 15 500 руб. и прихожую, стоимостью 19 400 руб. Выделить в собственность ФИО4 стиральную машину, стоимостью 14 900 руб.; холодильник, стоимостью 27 100 руб.; посудомоечную машину, стоимостью 14 200 руб.; кухонную плиту, стоимостью 25 400 руб.; фотоаппарат, стоимостью 12 300 руб.; планшет, стоимостью 8 100 руб. и микроволновую печь, стоимостью 6 100 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 17 200 руб. Признать долговые обязательства ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 650 784 руб. 88 коп., по кредитному договору перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 693 703 руб. 56 коп., по кредитному договору перед ПАО «ФК Открытие» в размере 342 419 руб. 43 коп., общими долгами с ФИО4 Разделить долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк», по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие», в общей сумме 2 687 192 руб. между ФИО3 и ФИО4 равными долями, составляющими для каждого по 1 343 596 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке компенсации стоимость долей 4 250 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки по выполнению кредитных обязательств в размере 132 253 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб.

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры из настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования о признании общими и разделе долговых обязательств ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 693703 руб. 56 коп. и по кредитному договору перед ПАО «ФК Открытие» в размере 342 419 руб. 43 коп.

Извещённый о времени и месте разбирательства дела истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. С учётом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседании истец ФИО3 настоял на удовлетворении заявленных требований, по существу пояснил следующее. В декабре 2013 г. он и ФИО4 вселились в квартиру. На новоселье его отец подарил 200 000 руб., за которые они купили кухонный гарнитур, кухонный уголок и диван. А тёща - подарила холодильник, варочную плиту и посудомоечную машину. В период брака в различных банках он неоднократно брал кредиты, для покупки бытовых приборов, покупки путевки в отпуск, погашения задолженности по коммунальным услугам и ранее взятым кредитам. Об этом ФИО4 знала и не возражала. Истец уточнил наименование планшета - «iPad», подлежащего включению в объём общего имущества, подлежащего разделу.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на удовлетворении требований, с учётом заявления об увеличении размера иска. Представитель стороны подчеркнула, что согласно пояснениям истца, С.Н.Ф. подарила холодильник, варочную плиту и посудомоечную машину, без условия возврата.

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что с истцом ФИО3 совместно проживала с 08.08.2012, состояли в браке с 19.04.2013 по 24.04.2018. Фактически прекратили совместные отношения с 01.10.2017. ФИО3 проживал в спорной квартире по адресу: г. Пыть-Ях, до 01.01.2018, после он самостоятельно выехал из этой квартиры. В данный момент в этой квартире никто не проживает. Квартира приобретена в период брака. Истец владеет 1/3 долей данной квартиры. По 1/3 доли у ФИО4 и её ребенка. После прекращения брака ФИО3 не давал спокойно жить, мог прийти ночью и скинуть с дивана. По данным фактам ФИО4 обращалась в прокуратуру и в полицию, но получала отказ в возбуждении уголовного дела. Вынужденно переехала в другую съемную квартиру. Касаемо имущества ФИО4 пояснила, что в период брака был приобретён диван, кухонный гарнитур, мебельная стенка, прихожая, микроволновая печь. Стиральная машина, посудомоечная машина, кухонная плита, холодильник «LG», впоследствии заменённый на холодильник «Bosh», были куплены её мамой - С.Н.Ф. и переданы во временное пользование. Фотоаппарат «NICON» приобретался лично ФИО4 до брака. ФИО4 отговаривала истца от того, чтобы он брал кредиты. При заработной плате истца 60 000 руб., сумма необходимая на ежемесячное исполнение кредитных обязательств составляла 70 000 руб. Ей не известно для каких целей ФИО3 брал кредиты, что на них приобретал.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал в части заявленного требования об общем долге К-вых по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1650 784 руб. 88 коп. Представитель истца согласен со стоимостью кухонного уголка и с тем, что планшет «iPad» приобретался в период брака К-вых. Представитель стороны подчеркнул, что холодильник, стиральную машину, варочную плиту и посудомоечную машину С.Н.Ф. не дарила ФИО5, а дала во временное пользование, в связи с чем, данное имущество не подлежит разделу, как и фотоаппарат, приобретённый ФИО4 до брака.

Допрошенная свидетель С.Н.Ф. показала, что ФИО4 - её дочь, а ФИО3 - бывший зять. В 2013 г. она дала дочери и зятю во временное пользование холодильник, стиральную машину, варочную плиту и посудомоечную машину, с условием возврата, после покупки К-выми такой же техники. Кухонный уголок у К-вых был из кожи и это не обеденная зона, которую она покупала в 2011 г.

Допрошенная свидетель И.И.В. показала, что ФИО4 является дочерью её подруги - С.Н.Ф. И.И.В. также знакома с ФИО3, приходила в гости, видела имущество, которое находилось в квартире у К-вых. И.И.В. присутствовала при покупке С.Н.Ф. стиральной машины, холодильника и посудомоечной машины. Данные вещи С.Н.Ф. дала ФИО5 во временное пользование.

Допрошенная свидетель Б.А.Р. показала, что является подругой ФИО4, которая рассказывала, что супруг - ФИО3 набрал кредитов и хочет, чтобы ФИО4 их выплачивала. Б.А.Р. также известно о том, что С.Н.Ф. на свои денежные средства покупала вещи и передавала их ФИО5.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 находились в брачный отношениях с 19.04.2013 по 19.03.2018. К-вы имеют совместного ребёнка. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: копия решения мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4; копия свидетельства отдела ЗАГС МУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о рождении К.Д.Н.; копия свидетельства отдела ЗАГС МУ администрации г. Пыть-Яха ХМАО - Югры о рождении ФИО6; копия справки Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО - Югре» К.Д.Н.; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на общую долевую собственность, доля в праве 1/3 квартиры по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; копия акта о передаче ООО «СК «Омск-Трэйс» и приёме ФИО3, ФИО4 квартиры, по адресу: ХМАО -Югра, г. Пыть-Ях; копия кадастрового паспорта на квартиру, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; копия договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «СК «Омск-Трэйс», ФИО3 и ФИО4; копия трехстороннего соглашения ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4; копия графика платежей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4; справка ОАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге ФИО3 по кредитному договору; экспертные заключения ООО «Бюро экспертиз и товаров» о рыночной стоимости имущества; условия гарантийных обязательств на холодильник «LG» от 26.11.2012, приобретённый С.Н.Ф.; условия гарантийных обязательств на фотоаппарат «Nikon» от 29.03.2013, приобретённый С.Н.Ф.; условия гарантийных обязательств на стиральную машину «LG» от 29.03.2013, приобретённую С.Н.Ф.; условия гарантийных обязательств на электроплиту «Hansa» от 08.01.2011, приобретённую С.Н.Ф..

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодека Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ответчик ФИО4 оспаривает презумпцию о принадлежности обоим супругам приобретённого в период брака следующего имущества: холодильник; стиральная машина; варочная плита; посудомоечная машина и фотоаппарат. Доказательств дарения супругам ФИО5 перечисленной техники, помимо пояснений истца, суду не представлено. При этом, доводы ФИО4 подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами - гарантийными сертификатами.

Таким образом, и с учётом заявленного в иске списка имущества, подлежащего разделу, суд признает общим совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 кухонный гарнитур, стоимостью 23 700 руб.; кухонный уголок - 7 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 7 700 руб.; диван, стоимостью 15 300 руб.; прихожую, стоимостью 19 200 руб.; микроволновую печь «Bosh», стоимостью 6 000 руб.; планшет «iPad», стоимостью 8 100 руб. Стоимость перечисленного имущества определена судом исходя из заключения эксперта, заявления об увеличении размера иска, где цена планшета стороной истца уменьшена до 8 100 руб., а также исходя из признания стороной ответчика стоимости кухонного уголка - 7 000 руб. Обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не приведено, в связи с чем суд находит правильным определение равными долей в имуществе супругов - по 43 500 руб. Согласно заявленным исковым требованиям, при разделе имущества, в собственность ФИО3 должно быть выделено следующее имущество, на общую сумму 72 900 руб.: кухонный гарнитур, стоимостью 23 700 руб.; кухонный уголок, стоимостью 7 000 руб.; мебельная стенка, стоимостью 7 700 руб.; диван, стоимостью 15 300 руб. и прихожая, стоимостью 19 200 руб. В собственность ФИО4 подлежит передаче микроволновая печь «Bosh», стоимостью 6 000 руб. и планшет «iPad», стоимостью 8 100 руб. В счёт компенсации равенства долей с ФИО3 в пользу ФИО4 должны быть взысканы 29 400 руб.

Принимая признание стороной ответчика иска в части долга перед банком, суд признаёт долговые обязательства ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 650 784 руб. 88 коп. общим долгом с ФИО4 Данные долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» суд распределяет между супругами пропорционально определенным в имуществе долям - по 1/2 доли на каждого, то есть по 825 392 руб. 44 коп. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли общих долговых обязательств, исполненных ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», что составляет 44 353 руб. 53 коп.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. 61 коп., соразмерно удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения расходов за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя в нескольких судебных заседаниях; сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и долгов.

Признать общим совместно нажитым ФИО3 к ФИО4 имуществом, подлежащим разделу, общей стоимостью 87 000 руб.: кухонный гарнитур, стоимостью 23 700 руб.; кухонный уголок, стоимостью 7 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 7 700 руб.; диван, стоимостью 15 300 руб.; прихожую, стоимостью 19 200 руб.; микроволновую печь «Bosh», стоимостью 6 000 руб.; планшет «iPad», стоимостью 8 100 руб. Признать доли каждой из сторон в совместно нажитом имуществе равными - по 43 500 руб. Произвести раздел данного имущества, выделить в собственность ФИО3 следующее имущество, на общую сумму 72 900 руб.: кухонный гарнитур, стоимостью 23 700 руб.; кухонный уголок, стоимостью 7 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 7 700 руб.; диван, стоимостью 15 300 руб.; прихожую, стоимостью 19 200 руб. Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество, на общую сумму 14 100 руб.: микроволновую печь «Bosh», стоимостью 6 000 руб.; планшет «iPad», стоимостью 8 100 руб. В счёт компенсации равенства долей взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 29 400 руб. Признать долговые обязательства ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 650 784 руб. 88 коп. общим долгом с ФИО4. Долговые обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» распределить между супругами пропорционально определенным в имуществе долям - по 1/2 доли на каждого, то есть по 825 392 руб. 44 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли общих долговых обязательств, исполненных им по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», что составляет 44 353 руб. 53 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб. 61 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества и долгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-3/2019.

«Решение не вступило в законную силу»