Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018(2-8032/2017;)~М-7529/2017 2-8032/2017 М-7529/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018
г.Хабаровск
14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

При участии в заседании истца, представителя 3-его лица ООО «Радуга», действующего на основании прав по должности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу по поводу заселения в принадлежащем истцу мини-отеле (хостеле) «Радуга» по адресу: <адрес> группы из <адрес> из 24 человек сроком на 4 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За проживание указанных граждан ФИО3 обязалась выплатить 52 800 рублей из расчета 550 рублей за одного проживающего в сутки. Такая договоренность состоялась устно по телефону. В сроки, оговоренные между сторонами, а именно в течение двух дней с момента заселения прибывших в <адрес> граждан, (в том числе детей школьного возраста), то есть ДД.ММ.ГГГГ, а равно как после выбытия указанных граждан ФИО3 расчет не произвела. Общая сумма задолженности перед ФИО2 составила 48 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 сумму долга за оказанные услуги в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, нарочно, о чем имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец, являющаяся также представителем 3-его лица ООО «Радуга» на основании прав по должности ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что документы подтверждающие проживание в хостеле лиц, прибывших на фестиваль, представить не может, договор в письменной форме не заключался. Услуги по проживанию гражданам в хостеле, расположенном по адресу: <адрес> оказывало ООО «Радуга».

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что работала в Хостеле администратором. Какие-либо услуги КГБОУ ДПО КУМЦ по проживанию участникам фестиваля лично не оказывала, денежные средства за оказанные услуги по расселению участников фестиваля от КГБОУ ДПО КУМЦ лично не получала. Просит суд в иске отказать.

Выслушав истца, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в силу части 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 2, 3 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в статье 162 Гражданского кодекса РФ, и предполагают невозможность сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Судом установлено, в том числе и исходя из позиции истца, что между сторонами письменного договора об оказании услуг по расселению граждан заключено не было.

В данном споре стороны в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишены возможности представлять свидетельские показания в качестве доказательств по делу.

Из пояснений, данных в рамках материалов проверки КУСП №, а также из пояснений, данных истцом в рамках настоящего дела, следует, что группа лиц из <адрес> приезжала для расселения в хостеле, однако поскольку мест для расселения гостей в указанном хостеле не хватало, ответчик обратилась к ФИО2 с просьбой расселить 24 человека в мини-гостинице ООО «Радуга».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, судом установлено, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Радуга» /решение единственного учредителя общества/.

Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, арендодатель передал арендатору ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания временных жильцов. /пп.1.1, 1.2, 2.1 договора/.

В силу п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. (хостел) это экономическое средство размещения, предназначенное для временного проживания, преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера/комнаты различной вместимости и санузлы, как правило, за пределами номера/комнаты, а также помещения (зоны, места) для общения гостей.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 56184-2014 предусмотрено, что хостельер - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, оказывающие услуги хостелов на собственной или арендованной территории согласно законодательству Российской Федерации.

При этом пунктом 4.1 ГОСТ Р 56184-2014 установлено, что хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).

Исходя из пояснений ФИО3, данных в рамках уголовной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик работала в ООО «Торговый дом» в должности администратора. ООО «Торговый дом» предоставлял услуги по проживанию гражданам.

Исходя из ответа директора КГБОУ ДПО КУМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках уголовной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> направилась группа лиц из 46 человек для участия в фестивале. Делегация размещалась в хостеле «Глория Грин», переговоры по поводу расселения директором КГБОУ ДПО КУМЦ велись непосредственно с ответчиком ФИО3, делегация была расселена в двух зданиях: в одном 22 человека, в другом – 24. Договор на оказание услуг по организации питания и проживания участников фестиваля был заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между ООО «Чистый дом» и КГБОУ ДПО КУМЦ, оплата по которому произведена за 30 человек из расчета 550 руб. в сутки за 1 чел., количество суток - 4 суток. Сумма по перечислению за 30 человек составила 96 000 руб., сумма за наличный расчет за 16 чел. составила 51 200 руб., платежные документы по наличному расчету не сохранились.

Исходя из договора на оказание услуг по организации питания и проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Чистый дом» и КГБОУ ДПО КУМЦ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участникам Всероссийского хорового фестиваля – учащихся МАОУ ДОД «детская музыкальная школа №» <адрес>, выезжающим в <адрес> в составе 30 человек были оказаны услуги по проживанию и обеспечению горячим питанием ООО «Чистый дом». Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Денежные средства в оплату указанных услуг также получены ООО «Чистый дом».

Каких-либо доказательств оказания услуг по расселения участников Всероссийского хорового фестиваля – учащихся МАОУ ДОД «детская музыкальная школа №» <адрес>, ООО «Радуга», либо ФИО2, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств, признанных судом достаточным и допустимыми в подтверждение факта заключения договора между ФИО3 и ФИО2 по расселению участников фестиваля и оказанию услуг по проживанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представила доказательств того, что переданные КГБОУ ДПО КУМЦ обществу с ограниченной ответственности «Чистый Дом» деньги частично предназначались для передачи истцу в связи с исполнением последней обязательства ООО «Чистый дом» по расселению 24 человек. Из смысла представленного договора на оказание услуг по организации питания и проживания, а также платежного поручения, подтверждающего оплату КГБОУ ДПО КУМЦ услуг ООО «Чистый дом» по проживанию и питанию участников фестиваля № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО2 и ФИО3 имелись какие-либо соглашения о передаче суммы в размере 48 000 рублей в качестве оплаты услуг ООО «Радуга» по проживанию и питанию 24 человек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 18 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко