Решение № 2-389/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-389/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило по подсудности в Татарский районный суд Новосибирской области.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующее, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: -№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Истец ссылается на ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.1. Общих условий поручительства. Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО4 недействующий. Заемщиком были нарушены, условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления писем. Истцом в исковом заявлении приведен расчет задолженности. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3: 1.1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. 1.2. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство на л.д. 96 об уточнении исковых требований, в вязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского каря по делу № № ФИО3 признана банкротом. Истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты><данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 1.2. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>. Исковое заявление в части взыскания задолженности с ФИО3 оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами по известным суду адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, все извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При этом суд полагает исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему, в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" обязательный досудебный порядок урегулирования спора и получения ответчиком претензии о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования. Требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выдан кредит ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» л.д. 48-52, л.д. 7-47. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: -№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Из п. 3.1. Общих условий договора поручительства № л.д. 37-45 поручитель обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиков всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору и офертой на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № -№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-55.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ИП ФИО3 нарушала установленный порядок погашения кредита, что подтверждается представленной расчетом задолженности л.д. 60-61.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом приведен расчет задолженности, суд соглашается с приведенным расчетом задолженности.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского каря по делу № № ФИО3 признана (несостоятельны) банкротом.

Судом не установлено, что в отношении поручителя введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, требования истца к поручителю подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК суд,

решил:

заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк ответчику ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; -просроченные проценты -<данные изъяты> руб.; -неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>.; -неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявлены требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, ИНН №, в связи с признанием банкротом, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.