Решение № 2-3044/2025 2-3044/2025~М-2836/2025 М-2836/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3044/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004167-10

№2-3044/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267183 руб., расходов на проведение оценки в размере 19000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9015 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 267 183 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому эксперту для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля истец пригласил ФИО5 и ФИО4 ФИО4 присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, с выявленными повреждениями согласился. Далее истец обратился на СТОА с целью определения скрытых дефектов. ФИО4 также присутствовал при осмотре и согласился с выявленными скрытыми дефектами. При проведении осмотра автомобиля ФИО4 говорил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № восстановлено, однако ущерб истцу не возмещен, ответчики с предложениями о возмещении ущерба к истцу не обращались. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлась ФИО5, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный истцу. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено, представила суду письменные пояснения (л.д. 40), из которых следует, что исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного автомобиля не являлась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено, представил суду письменные пояснения (л.д. 41), из которых следует, что ФИО4 признает себя надлежащим ответчиком по делу и готов возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 49).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С его (ФИО3) автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 56).

По информации МВД по Чувашской Республике в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был зарегистрирован за ФИО5, указанное транспортное средство снято с учета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 передала в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № указанный договор представлен по запросу суда ФИО4 в подлиннике, а также МВД по Чувашской Республике в копии.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с заключенным договором купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора и определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО3

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, которым суд признает ФИО4, исковые требования, предъявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно ответу МВД по Чувашской Республике (л.д. 46-47) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта №, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 267 183 руб. (л.д. 10-25).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено заключением эксперта №, составленного <данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, и приложением фототаблицы, фиксирующей повреждения. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО4, являющегося причинителем вреда и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в заключении эксперта № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 267 183 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ФИО4 до настоящего времени не возмещен, ФИО4 не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 267 183 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: заключение эксперта № <данные изъяты>» (л.д. 10-25), копия договора № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, (л.д. 26-27), копия акта приема-передачи оказанных услуг по договору № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> 7000 руб. в счет оплаты договора от №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> 12 001 руб. в счет оплаты договора от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом общем размере 19 000 руб. подлежат возмещению за счёт ФИО4 в пользу истца как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 267 183 руб. – материальный ущерб;

- 19 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 9 015 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовв полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.