Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024~М-6999/2023 М-6999/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1379/2024

К делу №2-1379-2024 61RS0022-01-2023-009144-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указала в обоснование следующее. <дата> в 13 часов 21 мин. в ПАО «Сбербанк «Ростовское отделение №, находящегося по адресу: <адрес> истица совершила оплату единого налогового платежа на счет казначейства России (ФНС России) в размере 74 315 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> Квитанция для его оплаты была подготовлена в ООО «Орбита-плюс» по адресу: <адрес>.

В октябре 2023 года от инспекции ФНС истица повторно получила уведомление об уплате того же единого налогового платежа, но уже с пеней в размере 77 329 рублей 31 коп. В связи с этим, при проверке истицей платежного документа от <дата> было выявлено, что в квитанции, подготовленной ООО «Орбита-плюс» были верно указаны фамилия, имя и отчество истца, домашний адрес, однако ошибочно был указан ИНН-№, в связи с чем, оплата прошла как налог, уплаченный за ответчика ФИО2, то есть платеж был совершен ошибочно, без законных оснований. В связи с чем, истица повторно оплатила налог с пеней в размере 77 329 руб. 31 коп. После повторной оплаты истицей налога, по её просьбе, директор ООО «Орбита-плюс» ФИО3 обратился в устной форме к ответчику, рассказал о сложившейся ситуации и попросил вернуть указанные денежные средства. Однако отказалась вернуть деньги. В связи с этим, истица <дата> направила в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно уплаченных средств, что подтверждается кассовым чеком, но ответчик на претензию не ответила, денежные средства не вернула.

На основании ст. 1107, 1109 ГК РФ истица просит суд, с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения приобретенных денежных средств в размере 74315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 799,72 руб., расходы по оплате госпошлины 2429 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-2000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, который поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Поддержал доводы изложенные в иске, пояснив, что при оформлении квитанции по уплате налога, он допустил ошибку в неверном указании номера ИНН истицы ФИО1, указав номер ИНН ответчицы, поскольку ранее оформлял квитанцию на оплату налога ФИО2

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она не имеет возможности оформить через ИФНС г.Таганрога возврат налога, поскольку все её банковские карты арестованы и нет возможности провести платеж.

Представитель 3-го лица ИФНС России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, извещен судом. В отсутствие представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства на оплату единого налогового платежа на счет казначейства России (ФНС России) в размере 74 315 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> была произведена по квитанции, подготовленной директором ООО «Орбита-Плюс» ФИО3, в которой он ошибочно указал не номер ИНН истца, а номер ИНН ответчицы ФИО2 (ИНН-№), в связи с чем, оплата прошла как налог, уплаченный за ответчика ФИО2

В ответе на запрос суда, ИФНС Ростовской области по г.Таганрогу в ответе от <дата> указала следующее. В платежном документе от <дата> на сумму 74315 руб. в реквизите «наименование плательщика» указана ФИО4, в реквизите «ИНН плательщика» указан ИНН № ФИО2. Денежные средства отражены в сальдо Единого налогового счета налогоплательщика в соответствии с реквизитом ИНН, указанным в платежном документе, т.е. ФИО2 В соответствии с правилами Приказа Минфина от 12.11.2013 №107-н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ», при составлении документа о переводе денежных средств, принятые от физических лиц в реквизите :»ИНН плательщика» указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налогов исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации» (л.д.33).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В частности, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом, однако, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

При этом реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы (Определения от 26 марта 2020 года N 549-О, от 29 сентября 2022 года N 2452-О и др.).

Таким образом, абзацем пятым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у истца, уплатившего за ответчика налоги, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.

Таким образом, в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 74315 рублей, как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 799,72 руб., являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого, суд ранее отказал, то требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы понесенные истцом по оплате госпошлины 2429 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-2000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика в виду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2024 г.