Апелляционное определение № 33А-2342/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2025-005434-15

Дело № 33а-2342/2026

№2а-3902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Шахты, заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства по апелляционной жалобе Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Шахты Ростовской области (далее – административный ответчик) №61-59-43-2025 от 13 августа 2025 года об отказе в выдаче разрешения на строительство в части требования предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и об обязании административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: столярный цех (производство бондарных изделий из готовой клепки) на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления от 11 августа 2025 года и представленных документов.

Данный земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 9 июля 2025 года №9971, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Шахты Ростовской области, для строительства столярного цеха с разрешенным использованием – строительная промышленность.

11 августа 2025 года административным истцом в МАУ «МФЦ г.Шахты» подано заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства. К данному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

13 августа 2025 года административным ответчиком было принято решение №61-59-43-2025 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием основания для отказа, а именно, в связи с тем, что не предоставлено предусмотренное ст.51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Административный истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Также в административном иске указано, что в соответствии с Градостроительным планом земельного участка планируемый к строительству объект (производство бондарных изделий из готовой клепки, (цех деревообработки) находится в производственной зоне (П1) и на основании п. 5.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу опасности.

Согласно п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Согласно п. 5 выводов «Ориентировочного расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработанного ООО «Научно-исследовательский центр «ПолиТехПроект», установлено, что для большинства веществ, по которым производился расчет приземных концентраций, расчет загрязнения атмосферного воздуха в районе расположения предприятия оказался нецелесообразен, поскольку концентрации веществ ниже 0,1 ПДК.

С учетом того, что планируемый к строительству объект менее 1500 кв.м, находится в зоне П1, в которой предполагается к размещению производственный объект, не превышает допустимые пределы воздействия на окружающую среду, расстояние от границы земельного участка, на котором планируется строительство, до ближайшего жилого дома 60 метров, от строения 70 метров, производство бондарных изделий из готовой клепки относится к V классу опасности, сметная стоимость не подлежит утверждению, цех деревообработки не является особо опасным, уникальным, технически сложным объектом, не входит в перечень объектов обязательной экспертизы проекта, санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) для которого составляет 50 метров и требует ее установления в случае превышения воздействий на окружающую среду, административный истец полагает, что экспертиза проектной документации для получения разрешения на строительство не требуется.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской областиот 6 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации г.Шахты Ростовской области №61-59-43-2025 об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13 августа 2025 года в части требования предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Суд также обязал Администрацию г.Шахты Ростовской области выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: столярный цех (производство бондарных изделий из готовой клепки) на земельном участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация г.Шахты Ростовской области просит решение суда отменить полностью и принять решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что, по его мнению, судом не была дана оценка представленным доказательствам законности действий административного ответчика, выводы суда в решении не соответствуют изложенным в этом решении суда обстоятельствам дела. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты ФИО14. Полагает, что требование о необходимости предоставления заключения экспертизы проектной документации не применяется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и выводов в заключении о том, что установление санитарно-защитной зоны не требуется. Вместе с тем в рассматриваемом случае такого заключения административным истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в иске, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Администрацииг. Шахты Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 9 июля 2025 года №9971, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Шахты Ростовской области, для строительства столярного цеха с разрешенным использованием – строительная промышленность.

11 августа 2025 года административным истцом в МАУ «МФЦ г.Шахты» подано заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства. К данному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

13 августа 2025 года административным ответчиком принято решение №61-59-43-2025 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием основания для отказа, а именно, не предоставлено предусмотренное ст.51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (л.д.87-88).

Не согласившись с принятым решением в части необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования административного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ административного ответчика является незаконным, поскольку в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» спорный объект находится в производственной зоне (III), в соответствии с Градостроительным планом земельного участка относится к V классу опасности, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03-7.1.5 Обработка древесины класс V – санитарно-защитная зона 50м. Производство бондарных изделий из готовой клепки (назначение по проекту). При этом площадь застройки объекта капитального строительства составляет 414,4 кв.м., концентрация вредных веществ в воздухе ниже 0,1 ПДК, сметная стоимость не подлежит утверждению, цех деревообработки не является особо опасным, уникальным технически сложным объектом, не входит в перечень объектов обязательной экспертизы проекта. Данный объект не превышает допустимые пределы воздействия на окружающую среду, находится в зоне П1, производство относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона для которого составляет 50 метров и требует установления санитарно-защитной зоны в случае превышения воздействия на окружающую среду, планируемый к строительству объект менее 1500 кв.м., следовательно, экспертиза проектной документации не требуется.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на правильном толковании правовых норм.

Так, согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее-Правила).

Согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и выводов в заключении о том, что установление санитарно-защитной зоны не требуется (выдерживается в границах земельного участка), требование о необходимости предоставления заключения экспертизы проектной документации не применяется.

Как следует из проектной документации, объект капитального строительства (цех деревообработки) представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 414,4 кв.м. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие у административного истца обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая не проводится, если не требуется установления санитарно-защитной зоны.

Основания установления санитарно-защитных зон, требования к их размеру, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок установления санитарно-защитных зон определяет СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74.

Согласно пункту 5.5.1. таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство бондарных изделий из готовой клепки относится к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Между тем, согласно п. 1.2 указанного СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с п. 3.17 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Таким образом, в силу буквального толкования закона требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны распространяются на объекты малого бизнеса, при размещении которых в условиях сложившейся градостроительной ситуации невозможно соблюдение размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны и уровни создаваемого такими объектами загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Как следует из представленной проектной документации, по результатам выполненного расчета максимальные концентрации всех загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, не превышают0,1 ПДК и/или ПДУ ПДК.

Таким образом, для цеха обработки древесины установление санитарно-защитной зоны не требуется, поскольку на любом расстоянии от источника приземные концентрации всех загрязняющих веществ не превышают 0,1 ПДК, в связи с чем требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на проектируемое здание цеха не распространяются; необходимость в разработке специальных мероприятий по организации санитарно-защитной зоны отсутствует (раздел 2.2 проектной документации).

То обстоятельство (указано ФИО2 в административном иске), что расстояние от границы земельного участка, на котором планируется строительство спорного объекта до ближайшего жилого дома 60 метров, от строения 70 метров, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Следовательно, планируется строительство объекта с соблюдением размера ориентировочной санитарно-защитной зоны, установленной пунктом 5.5.1. таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в 50 метров.

Ссылка апеллянта на то, что проектная документация на строительство цеха деревообработки, расположенного по указанному выше адресу, подлежит экспертизе, поскольку в соответствии с п. 5.5.1 Раздела 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство бондарных изделий из готовой клепки относится к объектам, для которых санитарная защитная зона составляет 50 м (V класс опасности), является несостоятельной, поскольку спорный объект капитального строительства планируется разместить с соблюдением размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 апреля 2020 года № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» утверждена в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан: возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Как следует из материалов дела, а именно, из проектной документации, в проектируемом объекте капитального строительства (цех обработки древесины) проектом предусматривается одновременное пребывание людей в цехе до 50 человек (раздел 1 Пояснительная записка проектной документации) (л.д.29).

При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на строительство Администрации г. Шахты Ростовской области от 13 августа 2025 года в части отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации не может быть признан соответствующим вышеприведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным доказательствам законности действий административного ответчика, выводы суда в решении не соответствуют изложенным в этом решении суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание показания специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты ФИО15 также подлежат отклонению, так как судом первой инстанции показаниям данного лица, допрошенного в качестве свидетеля, была дана надлежащая оценка и они наряду с другими доказательствами были оценены судом в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение в выдаче разрешения на строительство в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае основания для признания такого решения незаконным является правильным.

Судебной коллегией установлено, что ранее ФИО1 10 июля 2025 года обращался в МАУ «МФЦ г.Шахты» с заявлением о выдаче разрешения на строительство столярного цеха по указанному выше адресу, по результатам рассмотрения которого ему решением №61-59-33-2025 Администрацией г.Шахты Ростовской области было отказано со ссылкой на ст.51 ГрК РФ в связи с тем, что им не были представлены результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Таким образом, административному истцу было отказано в выдаче разрешения по иным основаниям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права административного истца посредством возложения на Администрацию г.Шахты Ростовской области обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства: столярный цех (производство бондарных изделий из готовой клепки) на земельном участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части избранного способа восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на Администрацию г.Шахты Ростовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: столярный цех, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить в части избранного судом способа восстановления нарушенного права ФИО1

В отменной части принять по делу новое решение.

Обязать Администрацию г.Шахты повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: столярный цех, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Шахты – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

В.В. Верещагина

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.