Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2153/2016;)~М-1712/2016 2-2153/2016 М-1712/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Беляковой М.Д.,

с участием адвоката Сокольской Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес>, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации г. Коврова № 3154 от 24.12.2014 г. ФИО1 была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, взамен <адрес>, поскольку <адрес> в 2009 году был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

25.12.2014 г. между истцом и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова за № Г-1297 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании заявления ФИО1 ему в собственность в порядке приватизации по договору безвозмездной передачи от 28.04.2015 г. была передана занимаемая им <адрес>, площадью <данные изъяты> Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.05.2015 г.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными постановление администрации г. Коврова № 3154 от 24.12.2014 г. о предоставлении ему вышеуказанной однокомнатной квартиры, договор социального найма № Г-1297 от 25.12.2014 г., а также договор приватизации указанного жилого помещения от 28.04.2015 г.; применить последствия недействительности сделок, предоставив ему другую пригодную для проживания квартиру той же площади и исключив из ЕГРП сведения о принадлежности ему спорной квартиры.

Истец в судебном заседании пояснил, что предоставленное ему жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также техническому заданию и требованиям проектной документации, что отражено в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которой установлено, в числе прочего, наличие в квартире существенных неустранимых недостатков. Кроме того, негативное влияние на условия безопасности и проживание в данной квартире оказывает состояние общедомового имущества дома.

Таким образом, предоставленная ему администрацией г. Коврова квартира является непригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем все сделки по ее предоставлению ему по договору социального найма, а затем в собственность, должны быть признаны недействительными, взамен должна быть предоставлена другая квартира той же площади, пригодная для проживания.

Представитель ответчиков на основании доверенностей - ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что квартира истца в жилом <адрес> была приобретена у ООО «Веста» для переселения граждан из аварийного жилья по контракту. Поставщик ООО «Веста» гарантировал, что состояние жилых помещений соответствует функциональным и техническим характеристикам. Квартира <адрес> была передана ФИО1 в соответствии с договором социального найма по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что оно пригодно для проживания, впоследствии истец приватизировал спорную квартиру в собственность. Вопрос о пригодности жилого помещения для проживания решается межведомственной комиссией администрации г. Коврова, тогда как с подобным заявлением в указанный орган истец не обращался.

Кроме того, представитель ответчика считала имеющиеся в квартире истца недостатки строительства устранимыми, а также указывала на тот факт, что выводы судебного эксперта сделаны без учета внесенных в проектную документацию дома изменений, в том числе в отношении материала наружных и внутренних стен. Указала, что выводы эксперта неправомерно основаны на своде Правил, пособиях, которые на момент разработки проектной документации жилого дома не являлись обязательными.

Представитель ответчика – администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании категорически не согласился с заявленными требованиями, полагая, что имеющиеся недостатки предоставленного ФИО1 жилого помещения, возникшие при строительстве дома, не являются основаниями для признания недействительными сделок по предоставлению истцу жилого помещения, а впоследствии передачи его в собственность.

Представитель администрации г. Коврова на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению пояснив при этом, что присутствовала при осмотре спорной квартиры во время производства судебной экспертизы. При этом видела на потолке провисшие плитки, а также может подтвердить производство в данном жилом помещении ремонтных работ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии.

Представители третьих лиц – застройщика спорного дома ООО «Веста», и составителя технического плана жилого дома ООО «Хоттей», в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации от 28.04.2015 г. (л.д. 12 т. 1). 13.05.2015 г. право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11 т. 1).

До указанного времени истец занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 25.12.2014 г. (л.д. 15 т. 1), которое было передано ему по акту приема-передачи от 26.03.2015 г., где указано, что жилое помещение пригодно для проживания (л.д. 14 т. 1), претензий у истца не имелось.

В свою очередь, договор социального найма был заключен на основании постановления администрации г. Коврова № 3154 от 24.12.2014 г., которым ФИО1 постановлено предоставить по договору социального найма <адрес> (л.д. 9 т. 1).

До указанного времени истец занимал по договору социального найма <адрес>, который постановлением Главы муниципального образования город Ковров от 24.04.2009 г. № 769 признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с п. 2 указанного постановления срок переселения граждан из данного жилого дома был определен не позднее 31.12.2013 г. Постановлением администрации города Коврова от 09.12.2013 г. срок переселения граждан установлен не позднее 31.12.2016 года.

Согласно приложения к постановлению Губернатора Владимирской области» от 20.03.2013 г. № 717 многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, расселяемых при финансовой поддержке государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (приложение 1 к областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах»). Источниками финансирования расходов на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Программы являются: федеральный бюджет (фонд содействия реформирования ЖКХ), областной бюджет и бюджет соответствующего муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что фактически истец стал проживать в предоставленной ему <адрес> с марта 2015 года. При этом ФИО1 производились в квартире ремонтные работы: одна из не несущих стен была перенесена, застелен фанерой пол, поклеены обои. Одновременно, в период пользования жилым помещением в нем обнаруживалось наличие недостатков, связанных с некачественным строительством многоквартирного жилого <адрес>.

Объективно имеющиеся недостатки подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 115/16.1 от 08.12.2016 г. (л.д. 50-52 т. 2), согласно выводам которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также техническому заданию и требованиям проектной документации. Кроме того, состояние общедомового имущества дома оказывает негативное влияние на условия безопасности проживания людей в <адрес>.

Основываясь на указанном заключении эксперта и данных им в ходе судебного разбирательства пояснениях, а также учитывая акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 11.04.2016 г. № 5/16, сторона истца считает, что изначально, в нарушение закона, жилое помещение ФИО1 было предоставлено непригодным для проживания, в связи с чем его требования, в том числе о предоставлении взамен спорного, иного благоустроенного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением, требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания на основании и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Одновременно суд не считает возможным основываться на выводах, сделанных в результате экспертного исследования <адрес> ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 11.04.2016 г. № 5/16, в соответствии с которыми данный многоквартирный жилой дом не соответствует проектной документации на его строительство, а также действующим нормативным строительным и градостроительным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, поскольку отдельно квартира истца, являющаяся предметом спора, экспертом не осматривалась и не исследовалась.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство «Эксперт», в <адрес> выявлены следующие дефекты: фактическая общая площадь квартиры меньше общей площади, указанной в документах (разница 0,4 кв. м); отсутствует кладовая (или хозяйственный встроенный шкаф); качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям; трубопроводы систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, система приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением выполнены с нарушениями требований; имеют место сверхнормативные теплопотери и высокая относительная влажность наружных стен, образование конденсата, опасность возникновения долгосрочной плесени (л.д. 44-45 т. 2). Однако, указанные недостатки являются либо неустранимыми, но малозначительными, либо устранимыми.

Как значительные и неустранимые дефекты указаны: несоответствие проекту конструкции наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий, а также не соответствие нормам естественного освещения квартиры через оконные проемы.

Одновременно, в исследовательской части заключения указано, что отношение площади светового проема к площади пола жилой комнаты, соответствует норме, установленной требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП31-01-2003. При этом, данное соотношение не соответствует требованиям Справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочные решения».

Однако, по мнению эксперта, выраженному им в ходе судебного заседания 02.02.2017 г., данный недостаток, при согласии на то нанимателя (собственника) жилого помещения, не нуждается в обязательном устранении.

В заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, указано, что наружные стены <адрес> выполнены из газосиликатных блоков толщиной 350 мм, внутренние стены квартиры – из газосиликатных блоков толщиной 250 мм, межкомнатные перегородки – из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, а перекрытия из железобетонных пустотных плит. В то же время, согласно заданию на проектирование, наружные стены исследуемого дома должны быть выполнены из блоков «Термодом», внутренние стены толщиной 380 мм - из кирпича, перегородки толщиной 100 мм - гипсовые, а перекрытия должны были быть изготовлены с использованием опалубки «Термодом».

Однако, экспертами не учтено, что проектной мастерской «СтройПроект» ООО «Экран-Город» по заданию застройщика ООО «Веста» вносилась корректировка в проектную документацию дома, разработанную ООО «ПЭК «Стройформа», в соответствии с которой изменена конструкция наружных, внутренних стен и перегородок на газосиликатные блоки определенного типа, класса, плотности, в том числе при строительстве наружных стен марки D 400 толщиной 375 мм. Таким образом, при постановке выводов, экспертом проектная документация в полном объеме исследована не была.

Наряду с указанными, в заключении экспертизы отмечены дефекты общедомового имущества многоквартирного <адрес>, которые оказывают негативное влияние на условия безопасности проживания людей в <адрес>, а именно: отсутствует горизонтальная гидроизоляция по верху стен фундамента и вертикальная гидроизоляция наружных стен фундамента, в результате чего влага проникает в подполье через стены фундамента; не вентилируется техническое подполье, что создает условия для накопления в нем избыточной влаги; не завершены работы по устройству армированного бетонного пояса, что может повлечь сдвиг и обрушение верхних рядов кладки стен; наружные стены дома не обладают необходимым термическим сопротивлением; не обработаны антисептиком, средствами огнезащиты и биозащиты деревянные конструкции чердачного перекрытия и конструкции крыши; конструкция крыши не надежная, имеется опасность ее обрушения при больших снеговых нагрузках; ступени к площадкам первого этажа в подъездах имеют различную высоту, что может привести к травматизму жильцов; система общедомовой естественной вытяжной вентиляции, вентиляционные выпуски канализационных труб выполнены с грубыми нарушениями; в подвале и на чердаке не предусмотрена защита от проникновения грызунов в местах прохода стояков инженерных сетей; в отмостке имеют место осадочные и усадочные трещины; трубопроводы инженерных коммуникаций в техническом подполье не закреплены и не утеплены.

Однако, указанные недостатки не признаны неустранимыми, а выводы об их негативном влиянии на условия безопасности и проживания людей в <адрес>, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и предоставления ему другого жилого помещения взамен спорной квартиры.

При этом суд также учитывает, что при предоставлении истцу вышеуказанного жилого помещения оно было им осмотрено, подписан акт о принятии квартиры и ее пригодности к проживанию, никаких претензий при этом нанимателем не предъявлялось. Кроме того, предоставление ему спорной квартиры взамен находящегося в аварийном доме жилого помещения носило компенсационный характер.

В межведомственную комиссию о признании <адрес>, непригодной для проживания ФИО1 не обращался. При этом доводы стороны об отсутствии необходимости наличия заключения указанного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания суд находит ошибочными, поскольку жилой <адрес> был введен в эксплуатацию 11.12.2014 г.

Согласно п. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оно распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Более того, впоследствии спорное жилое помещение было приватизировано истцом, что свидетельствует о его желании принять данную конкретную квартиру, в которой он проживал с марта 2015 года, в свою собственность.

Таким образом, по мнению суда, в отсутствии надлежащего заключения межведомственной комиссии администрации г. Коврова о признании <адрес> непригодной для проживания, вышеизложенные недостатки, имеющиеся в принадлежащем истцу жилом помещении, не свидетельствуют о его непригодности для проживания, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Судом не установлены и нарушения требований иных нормативно-правовых актов, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными постановления администрации г. Коврова № 3154 от 24.12.2014 г. о предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, договора социального найма № Г-1297 от 25.12.2014 г. и договора приватизации указанного жилого помещения от 28.04.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации МО г. Ковров, Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова о признании недействительными постановления администрации г. Коврова № 3154 от 24.12.2014 г. о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, договора социального найма № Г-1297 от 25.12.2014 г., договора приватизации указанного жилого помещения от 28.04.2015 г., применении последствий недействительности сделок в виде предоставления другого жилого помещения и исключении из ЕГРП сведений о принадлежности ему спорной квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.02.2017 г.