Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3097/2018

Дело № 2-3097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истца, представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности

ответчиков ФИО2, директора ООО «МасМедиа» ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ООО «МасМедиа», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания» о признании сведений, порочащих деловую репутацию, исключении сведений и удалении их из статьи «Массовое плавание просто задушили», взыскании компенсации морального вреда

Установил :

10 апреля 2015 года зарегистрировано средство массовой информации «Фонарь.тв.» как сетевое издание. Учредителем вступило ООО «МасМедиа».

28 марта 2018 года на сайте «Фонарь.тв» была опубликована статья в разделе «Спорт» под названием «Массовое плавание просто задушили». Как в Белгородской области монополизировали детское плавание».

Дело инициировано иском президента Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания» ФИО7 Г.В. от своего имени, в котором просил признать сведения, содержащиеся в указанной статье не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить такие сведения, разместить там же опровержение и принести извинения истцу, также взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей. Указал на провокационность названия статьи.

В ходе судебного разбирательства Белгородская региональная спортивная общественная организация «Федерация плавания» вступила в дело в качестве третьего лица, предъявив к ООО «МасМедиа» самостоятельные требования, просила:

признать сведения, содержащиеся в статье «Массовое плавание просто задушили». Как в Белгородской области монополизировали детское плавание», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;

исключить из указанной статьи предложения и абзацы, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию;

из абзаца 1: «…потому, что белгородская федерация плавания отказывается оплачивать их поездки»;

из абзаца 2: «Белгородская федерация плавания выделила на год 150 тысяч рублей школе олимпийского резерва «Спартак»;

из абзаца 3: «…монополию на финансирование всероссийских соревнований имеет только спортивная школа № 3»;

из абзаца 7 и 8: «После этого в Белгород с проверкой приехала член президиума Всероссийской федерации плавания Оксана Верёвка. Когда проверка закончилась, ФИО7 заявил родителям, что они не являются членами Белгородской федерации, а распечатанные с официального сайта бланки оказались «не теми» бланками, которые нужны для вступления.

— Вы не члены федерации. Членами являются лишь четыре человека. То, что вы вносили деньги, — это было добровольное пожертвование, — пересказывает разговор с ФИО7 один из тренеров «Спартака» ФИО8.»;

Из абзаца 9: «В 2013 году финансирование плавания в Белгородской области управление физкультуры и спорта передало федерации плавания, которая стала распределять деньги по своему усмотрению»

«Интересный факт: жена ФИО5 тоже состоит в президиуме федерации»;

Из абзаца 10: «В областном управлении ФИО14 провёл мероприятие, на котором люди проголосовали за отставку ФИО7. Он сложил полномочия и сказал мне: «ФИО9, подготовьте программу развития плавания и устав». Девчата [тренеры] подготовили, а я попросил сдать эти документы в центр спортивной подготовки. Они недели две работали, всё сдали, а они [сотрудники управления физкультуры и спорта] по-тихому снова ФИО7 назначили, — говорит директор «Спартака»;

Из абзаца 11: «Собрание на котором отстранили ФИО7, проходило в середине февраля»;

Из абзаца 13: «Например, в списке за 2017 год есть один из нынешних тренеров «Спартака» ФИО10, который в это время служил в армии. Там же числится сама ФИО11, которая, по словам ФИО12, не плавает уже три года, и ФИО13, закончивший плавать четыре года назад».

Из абзаца 14: «ФИО12 говорит, что список исправили, когда ФИО14 наглядно показали, что в списке есть «мёртвые души»;

Из абзаца 18: «Женщина рассказывает, что в 2014 году она заплатила членские взносы в федерацию, но там не стали оплачивать поездку её спортсмену, который прошёл отбор на соревнования и выполнил все отборочные нормативы. Позже, по словам ФИО17, федерация отчиталась о соревнованиях, но цифры в отчёте не соответствовали деньгам, которые переводили спортивные школы»;

Из абзаца 22: «Всероссийская федерация плавания запретила белгородской федерации собирать деньги и выступать родителям в качестве представителей спортсменов, потому что ФИО7 хотел сделать их членами федерации, так как дети не могут вступать в общественные организации и платить членские взносы по закону. По cловам ФИО17, около 2,5 лет назад федерация отказалась оплачивать проезд детей из СДЮСШОР №1 на спартакиаду школьников, хотя до этого Минспорта всегда его оплачивало. Родители попросили ФИО14 объяснить, на каком основании их детям не оплатили проезд, но ответа от управления физкультуры и спорта так и не получили»;

Из абзаца 23: «Я сама осенью была свидетелем, когда в Рузу (уточнено редакцией) Лев ФИО15 (тренер и соучредитель областной федерации плавания — прим. «Ф».) брал отчёт на 20 человек, а всем было сказано, что оплатят десять. Тут же он берёт командировку на свою жену, которой на соревнованиях вообще нет. То есть ФИО16 (жена ФИО15, соучредитель федерации, — прим. «Ф».) плюс семь человек, ФИО15 — плюс двадцать, в итоге — 27 человек. Всем говорят: денег нет, оплатим только десятерым, а кому в итоге оплатили — никто не знает. На сайте не вывешивается информация, кто и за чей счёт ездит, тогда как в других регионах на сайтах выставляют весь список спортсменов и за чей счёт они ездили на соревнования, — жалуется ФИО17»;

обязать ответчика удалить эти сведения из статьи, разместить так же опровержение и принести извинения истцу;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 Г.В. и его представитель ФИО1 поддержали иск, уточнили фразы и цитаты из статьи, которые, по их мнению, порочат истца:

Из абзаца четвертого : «Я сказал, что приглашал к себе президента федерации ФИО7. … ФИО14 сам дал команду ФИО7, чтобы он срочно отправил отчёт»;

Из абзаца 7 и 8: «После этого в Белгород с проверкой приехала член президиума Всероссийской федерации плавания Оксана Верёвка. Когда проверка закончилась, ФИО7 заявил родителям, что они не являются членами Белгородской федерации, а распечатанные с официального сайта бланки оказались «не теми» бланками, которые нужны для вступления.

— Вы не члены федерации. Членами являются лишь четыре человека. То, что вы вносили деньги, — это было добровольное пожертвование, — пересказывает разговор с ФИО7 один из тренеров «Спартака» ФИО8»;

Из абзаца 9: «Интересный факт: жена ФИО5 тоже состоит в президиуме федерации…»;

Из абзаца 10: «…В областном управлении ФИО14 провёл мероприятие, на котором люди проголосовали за отставку ФИО7. Он сложил полномочия и сказал мне: «ФИО9, подготовьте программу развития плавания и устав». Девчата [тренеры] подготовили, а я попросил сдать эти документы в центр спортивной подготовки. Они недели две работали, всё сдали, а они [сотрудники управления физкультуры и спорта] по-тихому снова ФИО7 назначили, — говорит директор «Спартака».

Из абзаца 11: «Собрание, на котором отстранили ФИО7, проходило в середине февраля…»;

Из абзаце 13: «Например, в списке за 2017 год есть один из нынешних тренеров «Спартака» ФИО10, который в это время служил в армии. Там же числится сама ФИО11, которая, по словам ФИО12, не плавает уже три года, и ФИО13, закончивший плавать четыре года назад».

Из абзаца 14: «ФИО12 говорит, что список исправили, когда ФИО14 наглядно показали, что в списке есть «мёртвые души»;

Из абзаца 22: «Всероссийская федерация плавания запретила белгородской федерации собирать деньги и выступать родителям в качестве представителей спортсменов, потому что ФИО7 хотел сделать их членами федерации, так как дети не могут вступать в общественные организации и платить членские взносы по закону. По cловам ФИО17, около 2,5 лет назад федерация отказалась оплачивать проезд детей из СДЮСШОР №1 на спартакиаду школьников, хотя до этого Минспорта всегда его оплачивало. Родители попросили ФИО14 объяснить, на каком основании их детям не оплатили проезд, но ответа от управления физкультуры и спорта так и не получили».

Из абзаца 25: «Осенью 2017 года, по словам ФИО17, ФИО7 позвонил директорам школ в последний день подачи технической заявки и сказал, что их дети не поедут на чемпионат ЦФО. Им пришлось ехать за свой счёт, потому что билеты и проживание уже были оплачены. На год федерация выделила её школе 50 тысяч рублей. Этой суммы Надежде хватило, чтобы один раз съездить с четырьмя детьми на соревнования».

ФИО7 Г.В. как президент и ФИО1 как представитель по доверенности также поддержали заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представители ответчика ООО «МасМедиа» директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4, иск не признали, считая, что указанные истцом и третьим лицом фразы из указанной статьи либо не относимы непосредственно к ним, либо не носят порочащего характера, также получены в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» из интервью должностных лиц и подтверждаются документами, также приведено мнение людей о фактах и событиях.

Ответчик ФИО6 по иску возражал, поясняя, что статья отражает мнение и высказывания лиц, с которыми беседовал как журналист, изложенные в статье высказывания подтверждаются представленными этими лицами документами. Пытался выяснить позицию ФИО7 как противоположной стороны, но не смог с ним связаться.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным, поскольку, обратившимися лицами, не доказаны факты распространения сведений в отношении конкретно истца, третьего лица либо порочащего характера этих сведений, распространенных в отношении них сведений в сетевом СМИ «Фонарь.тв».

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 указанной Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

В отношении истца ФИО7 Г.В. не доказаны факты относимости конкретно к нему информации содержащейся в статье «Массовое плавание просто задушили». Как в Белгородской области монополизировали детское плавание» в указанных в его иске абзацах: тринадцатом, четырнадцатом.

В абзаце четвертом приводится интервью автора статьи журналиста ФИО6 с директором школы плавания «Спартак» ФИО12. Аудиозапись с ФИО12 ответчик представил суду на компакт-диске. Кроме того, абзац не содержит сведений порочащего характера.

В абзацах седьмом и восьмом факт приезда в г. Белгород с проверкой члена президиума Всероссийской федерации плавания Оксаны Веревка не имеет отношения к ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается информацией Веревка О.А. на имя Президента Всероссийской Федерации плавания. В отношении разговора истца с родителями информация изложена в статье в изложении тренера «Спартака» ФИО8, носит субъективный характер и не содержит порочащих сведений.

Также не содержат каких-либо утверждений о нарушении президентом ФИО7 Г.В. нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в жизни, недобросовестности все другие приведенные истцом, как умаляющие его честь и достоинство фразы в абзацах 9, 10, 11, 22 и 25. В данных текстах излагаются обстоятельства со ссылкой на директора «Спартака» ФИО12, тренера СДЮШОР № 1 ФИО17. Компакт-диск с записью беседы с ней ответчика ФИО18 также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22 полностью подтвердили содержание, опубликованного в СМИ «Фонарь.тв.» разговора с ними. ФИО17 настаивала на том, что вправе свободно и открыто излагать свое мнение.

Их оценочные суждения, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В отношении Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания» информация, изложенная в абзацах третьем, шестом, седьмом, восьмом, десятом, одиннадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, двадцать втором, двадцать третьем не подлежит опровержению, по основанию не относимости к данной федерации. В них указывается на действия других лиц.

В абзацах первом, втором, девятом, восемнадцатом не содержится утверждений, порочащего характера. В них не сообщается о нарушении федерацией плавания норм закона и морали. Выделение денег школе олимпийского резерва «Спартак» не является незаконным либо неэтичным. Распределение денег организацией по своему усмотрению в рамках полномочий не указывает на незаконность такой деятельности. Не содержится порочащих сведений и в абзаце 18, изложенном автором со слов тренера ФИО22. Данная информация является ее оценочным мнением, восприятием ситуации, связанной с финансированием федерацией плавания поездок спортсменов на соревнования.

Добросовестность поведения ответчиков подтверждается и представленными ими в суд доказательствами. До написания и публикации статьи в сетевом издании «Фонарь.тв», журналистом ФИО6 были опрошены в школе плавания «Спартак» директор ФИО21, завуч ФИО25, тренер ФИО26 тренер ФИО27 тренером СДЮСШОР № 1 ФИО22 Главным редактором сетевого издания «Фонарь ТВ» ФИО3 направлялись запросы в Управление физической культуры и спорта Белгородской области о предоставлении информации относительно БРСОО «Федерация плавания» и ее президента ФИО7 Г.В. Использовалась переписка тренера ФИО22 с 2015 года по проблемным вопросам в детском плавании Белгородской области. Коллективное обращение тренеров в адрес Президента Всероссийской Федерации плавания от 3 июня 2015 года, его письмо в адрес ФИО7 Г.В.

В судебном заседании со стороны ответчиков допрашивались в качестве свидетелей завуч ФИО30., родитель ФИО31 показавшая, что все расходы по поездке на соревнования несла за ребенка сама.

Это свидетельствует об объективном подходе ответчиков к освещению в СМИ темы плавания в Белгородской области,

Допрошенные со стороны истца и третьего лица свидетели тренер СДЮСШОР № 3 ФИО32 тренер «Спартака» и СДЮСШОР № 3 ФИО33., спортсмены ФИО34., ФИО35. не доказали их доводы об опорочивании чести и достоинства и деловой репутации в отношении федерации плавания. Из их показаний следует, что являются членами федерации плавания, ФИО36 плавал всегда без перерывов, все спортсмены, выполнявшие нормативы ездили на соревнование на средства федерации плавания. Данные факты не свидетельствовали о распространении в статье сведений порочащего характера. Усматривается длящийся конфликт в системе организации и работы детского плавания Белгородской области между спортивными школами и федерацией плавания.

Рассматриваемая статья содержит критические высказывания, не порочащего характера в отношении ФИО7 Г.В. как публичного лица Президента Белгородского Федерации плавания, в отношении самой Федерации. По мнению суда, публикация преследует положительную цель освещения и разрешения проблемных вопросов в системе детского плавания области.

При несогласии с содержанием данной статьи,, истец и третье лицо в соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд признает иск и заявление третьего лица необоснованными и отклоняет их в полном объеме, по всем основным и производным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО «МасМедиа», ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отклонить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания» о признании сведений, порочащих деловую репутацию, исключении сведений и удалении их из статьи «Массовое плавание просто задушили», взыскании компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Председательствующий В.В. Свищёв