Решение № 2А-2522/2020 2А-2522/2020~М-1900/2020 М-1900/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-2522/2020

дело № 2а-2522/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002165-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 с требованиями:

признать незаконным отказ управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исх. № Х-18512 от 06.12.2019 года, подписанный заместителем начальника управления ФИО2,

обязать управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, заключив с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме, указав следующее.

В 2013 году ФИО1 приобрел жилой дом с земельным участком в поселке Чесноковка по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен приобретенный ФИО1 жилой дом, юридически состоит из двух земельных участков. Один, общей площадью 1323 кв.м. (кадастровый №), находится в собственности ФИО1, другой – общей площадью 600 кв.м. (кадастровый №), ФИО1 арендует в соответствии с договором аренды № 2102- 05 от 20.10.2005 г. и договором о передаче прав и обязанностей от 19.08.2013 г.

Фактически оба земельных участка объединены в один участок еще первоначальным собственником, который целиком используется ФИО1 в настоящее время для ведения приусадебного хозяйства.

08 ноября 2019 года административный истец обратился в управление с заявлением (вх. № Х-18512 от 08.11.2019) о заключении соглашения перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.

В декабре 2019 года ФИО1 получен ответ управления (исх. № Х-18512 от 06.12.2019), подписанный заместителем начальника ФИО2, согласно которому ФИО1 отказано в заключении соответствующего соглашения.

Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку утверждение управления о том, что «Испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение» не соответствует действительности. На земельном участке отсутствуют строения, имеется временное сооружение (курятник) без фундамента, состоящего из металлических труб, забитых в землю и натянутой сеткой – рабица.

Во-вторых, административный ответчик ссылается на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Настоящего Кодекса. В свою очередь пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Однако, какие требования и чем нарушены, не представляется возможным установить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Другие стороны по делу на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Как видно из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1323 кв.м., почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кировский район, <адрес>; кадастровый №, документы – основания: договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Также ФИО1 арендует в соответствии с договором аренды №2102-05 от 20.10.2005 г. и договором о передаче прав и обязанностей от 19.08.2013 г. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (за домом №).

08 ноября 2019 года административный истец обратился в управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением (вх. № Х-18512 от 08.11.2019 года) о заключении соглашения перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.

Письмом № Х-18512 от 06.12.2019 г. управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказало ФИО1 в заключении соглашения по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерам <адрес>.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных п.п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В соответствии спп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ управлением принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая оспариваемое решение Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № Х-18512 от 06.12.2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что административный ответчик в своем отказе не привел какого-либо обоснования для вывода о том, что схема расположения земельного участка, представленная с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик сослался на одно из оснований, исчерпывающий перечень которых закреплен пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, в чём оно выражено, не указал.

При этом, такое основание для отказа, как испрашиваемый земельный участок в границах, представленных на согласование, пересекает строение, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, материалами дела не подтверждены.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая административному истцу в требовании обязать управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, заключив с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме, суд исходит из следующего.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка относится к исключительной компетенции администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявления.

В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.11.2019 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исх. №Х-18512 от 06.12.2019 года, подписанный заместителем начальника Управления ФИО2, обязании управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, заключив с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан исх. №Х-18512 от 06.12.2019 года, подписанный заместителем начальника Управления ФИО2

Обязать управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения закона, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.11.2019 года о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в частной собственности истца, согласно представленной схеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина