Определение № 33-5645/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-023081-39

Дело № 2-6590/2025

Дело № 33-5645/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по городу Казани, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России о признании сведений отсутствующими и об их исключении – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД Российской Федерации по городу Казани, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России о признании сведений отсутствующими и об их исключении.

В обоснование иска указано, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Honda CR-V, 2021 года выпуска, VIN .....

Истец является собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... № ..... Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет <дата> в подразделении ГИБДД с кодом .....

В ночь со 2 на 3 июля 2025 года указанный автомобиль ввиду нарушения правил дорожного движения в части места его расположения был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

<дата> истец прибыл за своим автомобилем, однако транспортное средство ему выдано не было, поскольку оно было объявлено в розыск по каналам линии «Интерпол». В тот же день истец был доставлен в Отдел полиции «Танкодром» города Казани, где по указанному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело.

<дата> Отделом полиции «Танкодром» города Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также принято решение о передаче ему указанного автомобиля на ответственное хранение.

Инициатор розыска – Канада – не сообщает, по какой причине автомобиль объявлен в розыск. Истцу известно, что автомобиль был похищен <дата> и объявлен в розыск по инициативе правоохранительных органов Канады <дата>.

По мнению истца, информация о международном розыске спорного автомобиля, размещенная инициатором розыска – правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной, а непредоставление в МВД России запрошенных им в установленном порядке через Национальное центральное бюро Интерпола при МВД России (далее – НЦБ Интерпола) установочных сведений от Интерпола Канады (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи транспортного средства, данных о потерпевшем), при отсутствии официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории Российской Федерации спорный автомобиль не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по существу, являются отсутствующими.

Бездействие со стороны Канады, выразившееся в непредоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска транспортного средства, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующих данным конституционным положениям нормах о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащихся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановка транспортного средства ФИО2 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России осуществлена при отсутствии документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады, а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории данного государства для Российской Федерации носят предположительный характер и документально со стороны Канады не подтверждены.

Таким образом, введение иностранным государством подобным способом режима фактического неправового ограничения прав собственника в отношении пользования принадлежащим ему имуществом (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией Российской Федерации и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Спорный автомобиль был приобретен заявителем <дата>, при этом по состоянию на <дата>, исходя из рекомендованной Интерполом международной базы проверки идентификационных номеров транспортных средств (<данные изъяты>), транспортное средство не числилось похищенным, а по данным Министерства транспорта Канады (по состоянию на <дата>) находилось в законном владении и эксплуатировалось на территории указанного государства, в связи с чем размещенные инициатором розыска (Канадой) сведения о международном розыске транспортного средства истца также являются недостоверными.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства Honda CR-V, 2021 года выпуска, VIN ...., по линии Интерпола на территории Российской Федерации; признать, что настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства Honda CR-V, 2021 года выпуска, VIN ...., во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, иных подразделениях МВД России, а также, как следствие, для исключения сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Протокольным определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Национальное центральное бюро Интерпола МВД России.

Представитель ответчиков Управления МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, МВД России – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда нарушают его конституционное право собственности, поскольку он фактически лишен возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Отмечает, что сведения о международном розыске транспортного средства не подтверждены документально компетентными органами Канады и носят предположительный характер, в связи с чем их размещение в информационных системах МВД России является неправомерным. Ссылается на то, что установленные обстоятельства приобретения автомобиля ранее предполагаемой даты его хищения свидетельствуют о недостоверности информации о розыске, что судом первой инстанции не было учтено. Указывает также, что бездействие со стороны Интерпола и отсутствие официальных ответов не могут ограничивать права добросовестного собственника и не должны влечь негативные последствия для истца. В связи с изложенным просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД по городу Казани – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – ФИО3 не возражала прекращению производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы представителем истца заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от апелляционной жалобы и апелляционное производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года и апелляционное производство по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи