Решение № 2-961/2018 2-961/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2-961 /2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н.,

с участием представителя Вертинской Т.В.- Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Татьяны Владимировны к Толмачеву Егору Юрьевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вертинская Т.В. обратилась в суд с иском к Толмачеву Е.Ю. об обращении взыскания на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обоснование указала, что ответчиком не исполняются алиментные обязательства в добровольном порядке в связи с чем образовалась задолженность в сумме 690017,73 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-653/2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о стоимости 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> разрешён на основании довода Истца и признан состоятельным, согласно ему при определении стоимости доли необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью всего жилого помещения (квартиры), при таком подходе стоимость 1/8 доли квартиры составляет 369 237,60 рублей, при общей стоимости в 2 953 900,82 рублей.

В период рассмотрения заявленных требований (с 31.03.2017 по 05.06.2017) в рамках гражданского дела № 2-653/2017, ответчик безвозмездно передал свои права на 1/8 доли в собственности на квартиру своей матери ФИО1, право которой было зарегистрировано в реестре кадастра и картографии 28.04.2017. В последующем Истец обратился в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным на основании его мнимости (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и несоответствия основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-1864/2017, Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствующих о мнимости договора дарения. Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-1864/2017, Истец обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.03.2018г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-1864/2017 отменено, с вынесением нового решения, согласно которому договор дарения 1/8 доли в квартиры признан недействительным, в связи с несоответствием основам правопорядка или нравственности. Считает, что новое обстоятельство, установленное судебным актом, вступившим в законную силу, дают основания обратиться повторно к Ответчику с исковым заявлением об обращении взыскании на 1/8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, через представителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело её отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил суду, что в квартире проживает истица с несовершеннолетними детьми. ФИО4 попыток вселиться не предпринимал. За содержание квартиры не оплачивает, ремонт не делает, проживает со своей новой супругой в ином жилом помещении. В настоящее время имеются неисполненные исполнительные производства, ответчик уклоняется от их исполнения. Мировым судом принято решение о взыскании неустойки по алиментным платежам в сумме 248167, 56 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013 по делу № 2-1359/2013 исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены. Расторгнут брак между ФИО5 и ФИО2, заключенный 07.06.2003г. в ОЗАГС Центрального района администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о чем составлена запись акта о заключении брака № 479 от 07.06.2003г., фамилии до брака: мужа «ФИО4», жены «Вертинская». Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2 в виде <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей; автомобиля марки «Hоnda-Fit», стоимостью 233 000 рублей; денежных средств, вырученных с продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» - 600 000 рублей. В собственность ФИО2 передано 7/8 доли <адрес>. В собственность ФИО5 передано 1/8 доли <адрес> В собственность ФИО2 передан автомобиль «Hоnda-Fit», 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак №. Признан собственностью ФИО5 автомобиль «KIA BONGO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 183 500 рублей, уплаченная госпошлина 400 рублей, а всего 183 900 рублей.

Также решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17.03.2015г. по делу № 2-339/2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребёнка ФИО6, 06.09.2005г.р., в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае (на момент вынесения решения суда величина месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае для детей составляет 11 978 руб., Постановление Губернатора Хабаровского края от 17.02.2015г. № 7), ежемесячно, начиная с 25.02.2015г. и до совершеннолетия ребенка.

17.03.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 067603061 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 03.04.2015г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 25440/1/27004-ИП, в последующем на основании постановления СПИ ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю от 21.12.2015г. по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено и вновь исполнительный лист предъявлен к исполнению 02.02.2016г. СПИ ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании постановления от 05.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № 4042/16/27002-ИП в отношении ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2017 года по гражданскому делу №2-653/2017 установлены обстаятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно 13.12.2013г. взыскателю ФИО2 на сумму взыскания с должника ФИО5 денежной компенсации 183 500 руб., уплаченной госпошлины 400 руб., а всего 183 900 рублей выдан исполнительный лист ВС № 019354821 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 06.02.2016г. по рассмотрению данного исполнительного документа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4043/16/27002-ИП, в ходе которого СПИ вынесены постановления о списании денежных средств со счетов ФИО5, открытых в ПАО Сбербанк России, постановления направлены в адрес банка, где получены 13.12.2016г., однако до сегодняшнего дня денежные средства не списаны.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.09.2017 по исполнительному производству №4043/16/27002-ИП на квартиру, зарегистрированную за ФИО5 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 24.08.2017 ФИО8 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 и согласно справки от 06.12.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО9 к исполнительному производству №4043/16/27002-СД при проведении розыскных мероприятий имущества должника ФИО5 не установлено. Установлено наличие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России». Выставлены постановления о списании денежных средств, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступают в связи с их отсутствием на счете. Постановления находятся картотеке. Направлены запросы в Представительство Российского союза автостраховщиков (РСА) в ДФО, в Росгосстрах, АО Киви Банк, ООО Небанковская кредитная организация «Яндекс Деньги», БТИ, Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, Гостехнадзор, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Хабаровскому краю, в Хабаровскому таможню, положительных ответов не поступало. Имущества должника по фактическому месту жительства: <адрес> не установлено. Розыскное дело 06.12.2017 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий всех мероприятий по розыску.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 01.12.2017 ФИО8 объединены исполнительные производства №24925/17/27002-ИП от 05.07.2017 и №4043/16/27002-ИП от 06.02.2016 в одно производство с присвоением №4043/16/27002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 11.09.2017, от 23.04.2018 обращено взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах №40817810270001828128, №40817810321220001979, №40817810470001503104, №41817810950003726920 открытые в Дальневосточном банке ПОА «Сбербанк», а также №40817810400564100066, открытый в филиале №2754 банка ВТБ «ПАО».

В соответствии с апелляционным определением от 21.03.2018 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.11.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной отменено, принято новое решение: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: город <адрес> от 26 апреля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО10 от 14.06.2018 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 25.02.2015 по 14.06.2018 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 14.06.2018 в размере 189477,45 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО8 от 19.06.2018 задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 по исполнительному производству №4043/16/27002-ИП от 06.02.2016 по состоянию на 18.07.2018 составляет 133944,14 рублей. Мер по добровольному погашению задолженности должником не принимались.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО11 от 17.08.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки по алиментным платежам удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментным платежам за период с 15.08.2017 по 24.06.2018 в размере 248167 рублей 56 копеек.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68, ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона усматривается, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в порядке и в пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, в том числе, производить оценку имущества.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со ст. ст. 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.03.2018 по делу №33-1808/2018, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГК РФ суд установил и признал, ФИО5 сознательно не проявляет заботу о благосостоянии своего ребенка и фактически оставляет его без своего родительского попечения, совершает умышленные действия, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, не обладающего интересом в отношении этого имущества, с целью ущемления прав своего ребенка, в том числе жилищных, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, и, как следствие, является основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФИО5 имеется задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 150984 рублей 15 копеек, который проживает в спорном жилье. Намерение продать принадлежащей ему на праве собственности 1/8 части квартиры в доле от части квартиры, принадлежащей взыскателю и с учетом наличия задолженности по алиментным платежам перед ней.

Судом установлено, что у должника не установлено достаточного имущества и материальных средств, позволяющих покрыть долговые обязательства перед взыскателем. На имеющихся открытых банковских счетах, наложено взыскание на сумму равную сумме долга. Должник в добровольном порядке алиментные обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность. Имея задолженность по алиментным обязательствам должник совершил отчуждение своего имущества в виде 1/8 части квартиры в пользу лица, не имеющего интереса там проживать, на которую наложен арест для обеспечения гарантии при исполнении решения суда в части взыскания задолженности.

С учетом изложенного, а также с четом того брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик не проживает совместно с истцом в спорной квартире, ответчик имеет задолженность перед истцом, в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, суд приходит к выводу, что спорная доля квартиры не является для должника жилым помещением (его части) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем считает возможным обратить взыскание на 1/8 доли квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> передать указанную долю ФИО2

Кроме, того суд признает долговые обязательства ответчика соразмерными 1/8 части взыскиваемого имущества, поскольку определяя ценность взыскиваемого имущества, суд исходит из цены квартиры в размере 3500000 рублей определенной в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013 по делу №2-1359/2013, 1/8 часть которой равна 437500 рублей. Размер задолженности, с учетом представленного и проверенного истцом расчетом, признанного судом правильным, составляет 571589 руб. 15 коп. (133944,14 + 248167,56+ 189477,45).

На основании изложенного, суд считает необходимым иск ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности квартиры удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 437500 руб., принадлежащая ФИО5 на праве собственности, путем передачи указанного имущества в собственность ФИО2 в погашение соответствующей части взысканной суммы задолженности ответчика:

- по исполнительному производству № 4043/16/27002-ИП от 06.02.2016 ( № 24925/17/27002-ИП, от 06.02.2016, № 4043/16/27002-ИП от 06.02.2016),

- по исполнительному производству № 25327/16/27028-ИП от 05.02.2016,

- в правоотношении, установленным заочным решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 17.08.2018 № 2-2615/2018-СУ 17.

Настоящее решение суда является основание для регистрации права собственности на указанные 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>