Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1306/2025

...

Дело № 2-1306/2025

УИД 89RS0005-01-2025-001523-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 25 июня 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «ВУЗ банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог залогодержателю транспортное средство марки NISSAN MURANO SE 3.5 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного транспортного средства. Считает, что реализация залогового имущества в пользу третьих лиц нарушает его права как залогодержателя. Просит освободить транспортное средство NISSAN MURANO SE 3.5 VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от описи (ареста).

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества «ВУЗ Банк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица – ОСП по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились.

Представитель УФНС России по ЯНАО направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. По условиям договора залога и договора займа, срок исполнения обязательств по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не наступил, у ИП ФИО1 не возникло право собственности на транспортное средство, при том, что доказательств, свидетельствующих в пользу того, что обязательства ФИО2 по договору займа не будут исполнены или будут исполнены ненадлежащим образом, ИП ФИО1 и его представителем суду не представлены. Условия о возможности займодавца досрочно истребовать долг договором займа не предусмотрены, требования о досрочном погашении долга ИП ФИО1 к ФИО2 не заявлены, также как не заявлено и требования об обращении взыскания на заложенный в рамках договора залога автомобиль. Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства NISSAN MURANO SE 3.5 VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Как указано в п. 3.1 договора сумма займа передана на срок пять лет со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ФИО2 выплачивает истцу проценты из расчета 15% годовых (л.д. 16-18). Получение ФИО2 денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный в этот же день договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 передал ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN MURANO SE 3.5, VIN №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства NISSAN MURANO SE 3.5 VIN №, 2006 года выпуска, на основании вышеназванного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль Ниссан Мурано SE 3.5, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в присутствии понятых автомобиль был изъят у должника ФИО2, арестован, включая установление запрета на распоряжение имуществом, после чего оставлен на ответственное хранение ФИО2 во дворе <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>: №а-42-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №а-101-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №а-536-1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Мурано SE 3.5, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-ИП по должнику ФИО2. Согласно указанному постановлению в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 581009/23/89006 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 581007/23/89006 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются УФК по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, АО «ВУЗ-банк».

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, как следует из материалов дела, запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателей, не являющихся залогодержателями имущества, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении имущества несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права ИП ФИО1 на возможность удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку поводом для принятия таких мер, как наложение ареста на автотранспорт, послужило наличие у ФИО2 нескольких исполнительных производств, отсутствие у должника денежных средств и иных ценностей на расчетных счетах и иных счетах в кредитных организациях, а также отсутствие иного имущества у должника. Суд находит заявленные требования преждевременными, а доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, голословными и надуманными.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Представленное соглашение о передаче права собственности на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку составлено в нарушение закона в отношении имущества, на которое наложен арест, что исключает возможность его отчуждения. Кроме того, не представлены суду доказательства наступления обстоятельств, указанных в п.п. 3.1.1 и 4.4 договора залога, основание для заключения которых послужило заключение данного соглашения.

При разрешении спора суд исходит из того, что долговые обязательства ФИО2 перед истцом выполняются надлежащим образом, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела не наступил, доказательств необходимости удовлетворения требования истца за счет заложенного имущества в материалы дела не представлено, а само по себе наложение ареста на предмет залога не является основанием для снятия ареста с имущества должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «ВУЗ банк» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1306/2025.