Решение № 2-2963/2024 2-2963/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2963/2024

Дело № 2- 2963\2024

УИД 65RS0001-01-2024-000714-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пресняковой М.Н.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании автомобиля и признании прав собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО, указывая, что 15.10.2021 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал в заем ответчику 570 000 руб. на срок до 15.11.2023 года. Обязательство заемщика ФИО обеспечивалось договором залога автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя №.

Займодавец денежные средства заемщику передал, что подтверждается представленной в дело распиской. Заемщик до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Истец просит суд истребовать от ФИО и передать ФИО указанный выше автомобиль, признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Представила в дело ходатайство в котором подтвердила наличие долга по займу. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик, согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2021 г. между ФИО( Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в заем до 15.11.2023 г. 570 000 руб. Займодавец обязался до 15.11.2023 г. возвратить сумму займа в полном объеме.

Передача денежных средств Займодавцем Заемщику подтвреждается распиской ФИО от 15.10.2021 г.

С момента передачи денежных средств от Займодавца Заемщику договор займа считается заключенным.

Как указывает истец и не оспаривает в своем отзыве ответчик, ФИО не возвратила ФИО сумму займа. Вместе с тем, ФИО требование о взыскании задолженности по займу к ФИО не заявлено.

Исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа обеспечивалось договором залога от 15.10.2021 г., по условиям которого ФИО в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 15.10.2021г. передала Залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя №. Стороны оценили заложенное имущество 570 000 руб.

В п. 2.3.6 договора стороны предусмотрели, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога евсли в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В п. 2.3.7 договора стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время ответчик продолжает оставаться собственником вышеуказанного имущества, то основания для истребования из её собственности данного автомобиля и передаче его истцу, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к ФИО (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) об истребовании автомобиля и признании прав собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова