Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело № 2-1079/2025

УИД 26RS0017-01-2025- 001278-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 октября 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об освобождении земельного участка от ограждения, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от ограждения; в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа ограждения с последующим возмещением затрат; возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца судебной неустойки за каждый день, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

В обосновании требований истец указал, что специалистом отдела земельно-правовых отношений администрации города-курорта Кисловодска был осуществлён выход на место и произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №. с кадастровым номером № - на предмет нарушения требований действующего законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 285 кв.м. +/- 6, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны превышает предоставленную ориентировочно на 350 кв.м., путем установки ограждения на неразграниченной территории общего пользования.

Таким образом, в действиях землепользователя усматриваются, признаки нарушения ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №й определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно Положению об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношения администрации города-курорта Кисловодска, утвержденному решением Думы <адрес> 43-624 от ДД.ММ.ГГГГ, управление является отраслевым органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

Основными задачами управления являются, в том числе, эффективное управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории городского округа, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, также осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, в силу норм Градостроительного кодекса РФ, 3ельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ администрация имеет публично-правовой интерес для предъявления иска об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельных участков от объектов капитального и некапитального строительства, самовольных построек.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной экспертизы и просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющейся муниципальной собственностью площадью 441 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от забора из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм, протяженностью 50,49 м.; металлических ворот и калитки протяженностью 5,24 м.; забора из металлической сетки «Рабица» протяженностью 5,72 м.; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации г-к Кисловодска право освобождения земельного участка, являющегося муниципальной собственностью площадью 441 кв.м., расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от забора из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм, протяженностью 50,49 м.; металлических ворот и калитки протяженностью 5,24 м.; забора из металлической сетки «Рабица» протяженностью 5,72 м. с последующим возмещением понесенных затрат и возложением на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношения администрации города-курорта Кисловодска,

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, также представляющего интересы Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик уведомлялся о слушании дела по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в <адрес> зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, <адрес>, земельный участок 111, с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику по делу ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Специалистом отдела земельно-правовых отношений администрации города-курорта Кисловодска был осуществлён выход на место и произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 111, с кадастровым номером № - на предмет нарушения требований действующего законодательства.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны превышает предоставленную ориентировочно на 350 кв.м. путем установки ограждения на неразграниченной территории общего пользования.

В действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ определены вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из норм Градостроительного законодательства Российской Федерации, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов капитального строительства и использованием земельных участков возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно Положению об Управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношения администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управление является отраслевым органом администрации города-курорта Кисловодска, иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска.

Основными задачами управления являются, в том числе, эффективное управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории городского округа города-курорта Кисловодска, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, также осуществление муниципального земельного контроля.

Таким образом, управление в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельных участков от объектов капитального и некапитального строительства, самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Техгеострой эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м. +/- 6, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 111, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, данным внесенным в ЕГРН?

Имеется ли захват земельного участка муниципального образования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № Если имеется, указать в каких размерах и границах.

Имеется ли ограждение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м. +/- 6, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 111?

Возможен ли демонтаж ограждения, либо его перенос в границы земельного участка ФИО1, внесенными в ЕГРН?

Согласно выводам экспертизы №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь и местоположение фактических границ земельного участка с КН № по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не соответствуют площади и местоположению границ данного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, осуществлен прихват земель муниципального образования, площадью 441,0 кв.м.,

Земельный участок по <адрес>, по периметру протяженностью 110,21 м. огорожен забором, воротами, калиткой, в том числе на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления:

- протяженностью 50,49 м., забор из металлических профильных листов, закрепленных на столбах и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм,

- протяженностью 5,24 м., металлические ворота и калитка,

- протяженностью 5,72 м., забор из металлической сетки «Рабица».

На территории земельного участка с КН № по <адрес>, фактической площадью 731,0 кв.м., в пользовании ФИО1, по границе земельного участка внесенной в ЕГРН, по точкам № - №, № - №, заборы и ограждения не установлены.

Демонтаж ограждения земельного участка по <адрес>, расположенного на землях находящихся, в ведении органа местного самоуправления, с последующим переносом по границе данного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, возможен.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценено в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызвали сомнений. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 в части возложения обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющейся муниципальной собственностью площадью 441 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от забора из металлических профильных листов, закрепленных на столбах и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм, протяженностью 50,49 м.; металлических ворот и калитки протяженностью 5,24 м.; забора из металлической сетки «Рабица» протяженностью 5,72 м., а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации г-к Кисловодска право освобождения земельного участка, с последующим возмещением понесенных затрат и возложением на ФИО1

В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющейся муниципальной собственностью площадью 441 кв.м., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от забора из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм, протяженностью 50,49 м.; металлических ворот и калитки протяженностью 5,24 м.; забора из металлической сетки «Рабица» протяженностью 5,72 м.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации г-к Кисловодска право освобождения земельного участка, являющегося муниципальной собственностью площадью 441 кв.м., расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 111, от забора из металлических профильных листов, закрепленных на столбах, и имеющих ленточное бетонное основание шириной 200 мм, высотой 250-330 мм, протяженностью 50,49 м.; металлических ворот и калитки протяженностью 5,24 м.; забора из металлической сетки «Рабица» протяженностью 5,72 м. с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика.

Возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решение суда.

Возложить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (КИО <адрес> л/с <***>)

ИНН <***> КПП 262801001

Расчетный счет: 03№

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК 010702101

Корреспондентский счет: 40№

ОКТМО 07715000; КБК: 602 1 16 07090 04 0000 140 – иные штрафы.

В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч