Приговор № 1-611/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-611/2019

Копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

подсудимого ФИО10,

адвоката Энгель А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, судимого;

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО10 в г. Нижневартовске совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10, достоверно зная о том, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, <дата>, около 17 часов 28 минут умышленно, в нарушение п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, на территории города Нижневартовска управлял автомобилем «Лада 211540» государственный регистрационный знак №.

<дата> около 17 часов 28 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в районе <адрес>, г. Нижневартовска.

После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра». Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и показаний алкометра «Кобра» от <дата>, в выдыхаемом ФИО10 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,363 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «Нижневартовска психоневрологическая больница», расположенное в г. Нижневартовске по <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, в выдыхаемом ФИО10 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,85 мг/л, на основании чего также установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата> когда во дворе дома, где он проживает между ФИО1 и незнакомым мужчиной произошла драка, и прибыли сотрудники полиции, то он по просьбе сотрудников полиции перепаковал автомобиль, принадлежащий ФИО1, так как он мешал проезду другим машинам. В это время он находился в алкогольном опьянении. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на данные действия.

В порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО10, где он на следствии показал, что <дата> около 12 часов, он находясь в гостях у ФИО1, распивали спиртные напитки. Вечером вышли на улицу ремонтировать автомобиль ФИО1, который был припаркован возле <адрес>, г. Нижневартовска на обочине проезжей части. В какой-то момент, к стоявшему возле автомобиля ФИО1 подошел неизвестный мужчина и стал наносить ему беспричинно удары по лицу. Он стал заступаться за ФИО1, в это время подъехали сотрудники полиции, которые разняли их. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 мешал проезду другим автомобилям, он решил его перепарковать. Он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, проехав немного больше метра. Затем к нему подошли сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование при помощи алкометра «Кобра», в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-74)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому участвующие лица по указанию ФИО10 все участвующие лица проследовали к дому <адрес> г. Нижневартовска, где ФИО10 показал, что <дата> возле указанного дома он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № и начал движение, после чего задержали сотрудники полиции. (л.д. 85-91)

После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО10 не подтвердил их показав, что правдивые показания дал в судебном заседании. Показания на следствии и протокол проверки показаний на месте подписал под давлением адвоката.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата> находясь в автопатруле с ФИО3, они получили вызов о помощи другому автопатрулю в составе ФИО4 и ФИО6, так как во дворе <адрес> г. Нижневартовска мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Прибыв во двор ФИО4 им предоставил документы задержанного ФИО10 и видеозапись на которой зафиксировано как ФИО10 управлял автомобилем. На основании данных документов и видеозаписи в отношении ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения, алкомаркер показал результат освидетельствование – состояние опьянения. ФИО10 с результатом не согласился. После этого его доставили в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Никто из сотрудников полиции не просили ФИО10 перепарковать автомобиль. Сам очевидцем драки и как ФИО10 управлял автомобилем, он не был, поскольку они прибыли на место, когда конфликт был уже исчерпан. Ему все известно со слов ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7, где он органу дознания показал, что <дата> около 17 часов 26 минут в ходе патрулирования улиц ими были замечены граждане, между которыми происходила драка, они стали разнимать. В это же время в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «Лада 211540» государственный регистрационный знак №. Они остановили данный автомобиль, водитель представился как ФИО10 и предоставил документы на автомобиль. В связи с тем, что ФИО10 имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно результату освидетельствования по прибору алкометр «Кобра», зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,363 мг/л. С данными результатами ФИО10 не согласился и от подписи отказался. (л.д. 32-34)

После оглашенных показаний, свидетель ФИО7 подтвердил их частично и показал, что на месте происшествиях их не было. Они подъехали когда конфликт был уже исчерпан. Сотрудниками находившихся на месте происшествия им были переданы документы на машину и видеозапись на которой было зафиксировано как ФИО10 управлял автомашиной. Почему дознавателем указаны иные показания, пояснить не может.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата> он с ФИО10 и с сыном во дворе дома ремонтировали его автомобиль, который стоял возле автостоянки и немного загораживал проезд. К ним подошел мужчина, стал сыну предъявлять претензии по поводу машины, что она загораживает проезд. Он подошел к ним, в это время мужчина ударил его по лицу, между ними завязалась драка. В это время подъехали сотрудники полиции и началось разбирательство. Сотрудник полиции попросил его перегнать автомобиль, на что он отказался, так как у него лицо было в крови, он себя неважно чувствовал. Тогда по просьбе сотрудников полиции, ФИО10 перепаковал автомобиль, так как тот загораживал проезд. В тот день ни он, ни ФИО10 автомобилем не управляли.

Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> по рации им сообщили прибыть к <адрес> г. Нижневартовска, так как там происходит драка. Приехав на место он увидел, как старший инспектор ДПС ФИО2 выводил ФИО10 из автомобиля, стоявшего на парковочном месте. Как впоследствии выяснилось ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники другого автопатруля ФИО4 и ФИО6 разнимали драку. Между кем происходила драка он не видел. Он оформлял документы в отношении ФИО10 за управление транспортным средством в нетрезвом виде. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ПНД ФИО10 отказался. Со слов ему известно, что кто-то из прохожих или знакомых попросил ФИО10 переставить автомобиль, но никто из сотрудников это сделать ФИО10 не просил. После чего доставили ФИО10 в ОП-№ УМВД по г. Нижневартовску.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> по вызову от ФИО2 он в составе автопатруля с ФИО6 прибыли к <адрес> г. Нижневартовска, где увидели толпу дерущихся людей и ФИО2, который их разнимал. Возле дома стоял автомобиль «Лада 211540», которым управлял молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, участвующий в драке. После чего он увидел, как указанный автомобиль под управлением ФИО10 тронулся с места и проехал около семи метров. После чего ФИО2 вывел ФИО10 из машины. Со слов ФИО10 ему известно, что тот хотел перепарковать автомобиль, так как он преграждал парковку. Он перепарковать автомобиль ФИО10 не просил. После чего подъехал ФИО3 и ФИО10 пересадили ФИО10 в его автомобиль для установления личности и составления материала, поскольку имелись основания полагать, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, и неустойчивая поза.

Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> поступило сообщение, что неизвестные граждане управляют автомобилем «Лада 211540» во дворе <адрес> г. Нижневартовска и пугают детей. Когда он приехал на место, там происходила драка, в связи с чем он запросил помощи рядом находящихся экипажей. Приехавший патруль в составе ФИО4 и ФИО6, а так же ФИО3 помогли разнять дерущихся. У одного из дерущихся - ФИО1 была рассечена бровь, в связи с чем они вызвали скорую помощь. В какой-то момент ФИО10 сел за руль автомобиля «Лада 211540» и перепарковал его. Никто из сотрудников полиции об этом ФИО10 не просил. К ФИО10 сразу же подошли сотрудники полиции и потребовали от него соответствующие документы, так как у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО10 составили административный протокол.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО5, которая на следствии показала, что <дата> по вызову от сотрудников ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России она направила эвакуатор к <адрес> г. Нижневартовска, где находился задержанный автомобиль «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянении я. Около 20 часов 15 минут с помощью эвакуатора указанный автомобиль был доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки ООО <данные изъяты> (л.д. 40-42)

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО10 установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,363 мг/л.(л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО10(л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада – 211540», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> по <адрес> «а» (л.д. 9-11); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в кабинете № ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовска был осмотрен бумажный носитель с результатами алкометр «Кобра» от <дата> (л.д. 26-28); протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят DVD диск с записью события, произошедшего <дата> в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 36-39); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый у ФИО7 (л.д. 79-82); протокол выемки от <дата>, согласно которому на специализированной стоянке по <адрес> г. Нижневартовска был изъят автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак № (л.д. 44-48); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак № (л.д. 49-55); справка ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, согласно которой ФИО10 приговором Нижневартовского городского суда от <дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 36 месяцев. Водительское удостоверение согласно базы данных ФИС-М ГИБДД не сдано (л.д. 105)

в судебном заседании также была просмотрена видеозапись с места преступления.

Иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ходе судебного следствия доказательствах, достоверно установлено, что <дата> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> г. Нижневартовска, управлял автомобилем «Лада 211540» государственный регистрационный знак № и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Факт управления ФИО10 транспортным средством и употребление им алкогольных напитков перед этим, подтвержден его же показаниями данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что действительно ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает показания свидетелей за достоверные, поскольку существенных противоречий они не имеют, соотносятся как друг с другом, так и письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО10 о том, что он по просьбе сотрудников полиции перепарковал автомобиль на небольшое расстояние, так как он мешал проезду другим машинам, суд считает недостоверными, и способом защиты, поскольку версия подсудимого в судебном заседании не нашла своего подтверждения, ни один из допрошенных свидетелей не показали о данном факте.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что кто-то из сотрудников полиции попросил ФИО10 перепарковать автомобиль, суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и обстоятельствами дела.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО10 данных им на предварительном следствии, где он показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не указывает о провокации со стороны сотрудников ГИБДД. Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и с материалами уголовного дела.

Суд констатирует, что допрос ФИО10 в качестве подозреваемого был произведен дознавателем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО10 права на защиту. При этом дознаватель предупреждал ФИО10 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО10 был ознакомлен с протоколом своего допроса и собственноручно удостоверили правильность его содержания, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Факт управления ФИО10 в состоянии опьянения автотранспортным средством подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и показаний алкометра «Кобра» от <дата>, в выдыхаемом ФИО10 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,363 мг/л. Данный акт судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку, он составлен уполномоченным лицом, в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Порядок проведения административной процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО3 нарушен не был, соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют изученные в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается приговором мирового судьи от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО10 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда подсудимый ФИО10 сознательно нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, и понимать, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он садясь за руль автомобиля, подвергает опасности окружающих лиц.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетнего ребенка- ФИО9, <дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка- ФИО8, <дата> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО10 характеризуется по месту жительства соседями положительно, УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, с учетом личности виновного, который имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО10 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО10 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление ФИО10 и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в его исправлении.

Поскольку данное преступление ФИО10 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от <дата>, то окончательное наказание ФИО10 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО10 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 следует назначить в колонии-поселении.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО10 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1, DVD диск с фрагментом видеозаписи и результат алкометра «Кобра» от <дата>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, к которым, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявил об отказе от защитника, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, с ФИО10 подлежат взысканию процессуальные издержки в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за участие адвоката Энгель А.Н. в сумме 16200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО10 в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3(три) года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 12600 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1, DVD диск с фрагментом видеозаписи и результат алкометра «Кобра» от <дата>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова