Постановление № 5-41/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 5-41/2019

Дело № 5-41/2019 УИД 81RS0№-97


П о с т а н о в л е н и е

по делу об административном правонарушении

п. Гайны 05 июня 2019 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>, индивидуального предпринимателя, замужней, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Гайнский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 09.03.2019 года в 21:00 часов в <адрес> из магазина «ИП ФИО3» была осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра по цене 100 рублей, с содержанием этилового спирта 33,8 % гражданину Свидетель №1.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит небольшой магазин смешанных товаров. Магазин работает ежедневно, с 10 часов до 20 часов. 11 марта 2019 г. к ней в магазин пришёл участковый ФИО4 и сказал, что ему нужно произвести обыск, что он искал, он ей не сообщал, никаких понятых не было, видеозапись он не вел. В итоге участковый забрал с собой пятилитровую канистру с небольшим количеством спиртосодержащей жидкости, которую она держала для использования в личных целях. 18 апреля 2019 г. ее вызвали в Отдел МВД в п. Гайны, где дали подписать протокол, с материалами дела ее не знакомили. Она категорически не согласна с тем, что указано в протоколе, так как спиртное из магазина она не продает, 09 марта 2019 г. магазин не работал, так как она с мужем находились в гостях у родственников. Свидетель №1 ее оговаривает, так как он нигде не работает, употребляет спиртное. Оговорил он ее после того, как она перестала давать ему в долг продукты питания и сигареты.

Представитель ОМВД России по Гайнскому району в судебное заседание неоднократно не являлся, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав привлекаемого, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которой установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

На основании абз. 23 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В протоколе об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гайнскому району ФИО5 указал, что 09.03.2019 года в 21:00 часов в <адрес> из магазина «ИП ФИО2» ФИО9 была осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литра по цене 100 рублей, с содержанием этилового спирта 33,8 %, тем самым ФИО2 нарушила положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация, которых запрещена», п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В обоснование доводов, указанных в протоколе по делу представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапорт сотрудника полиции (л.д. 3); объяснениями Свидетель №1 (л.д. 6); акт изъятия (л.д. 7); протокол места происшествия (л.д. 10-16); заключение по результатам лабораторных испытаний (л.д. 39-41; 54-57), и иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств реализации в магазине ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> спиртосодержащей жидкости Свидетель №1 представлены письменные объяснения Свидетель №1, в которых он указал, что 09.03.2019 г. около 21 часов в магазине ФИО3 ФИО9 продал ему спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке 0,5 литра по цене 100 рублей за 0,5 литра (л.д. 6); акт изъятия от 09.03.2019 г., в ходе которого УУП ФИО6 изъял у Свидетель №1 1 бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Лекарь» с прозрачной спиртосодержащей жидкостью (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия (л.д. 10); заключение эксперта № 971 от 04.04.2019 г. (л.д. 39-41); заключение эксперта № 847 от 18.04.2019 г.

Изучив представленные доказательства, судья считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 10), а также акт изъятия (л.д. 7), поскольку данные протокол и акт в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ были составлены в отсутствие понятых и видеозаписи. Ссылка в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2019 г. на ст. 170 УПК РФ является необоснованной, поскольку согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Заключения эксперта № 971 от 04.04.2019 г. и заключение эксперта № 847 от 18.04.2019 г. являются косвенными доказательствами. Так, в соответствии с заключением эксперта № 971 в представленной эксперту пластиковой бутылке объемом 5 литров находилась жидкость объемом 240 куб.см., содержащая этиловый спирт в количестве 33,8 %. В соответствии с заключением эксперта № 847 в представленной эксперту стеклянной бутылке находилась жидкость объемом 495 куб.см., содержащая этиловый спирт в количестве 33,0 %. Таким образом, сделать вывод о том, что жидкость в бутылку, изъятой у ФИО7 была налита из бутылки, изъятой в ходе осмотра магазина ИП ФИО3, нельзя.

Объяснения Свидетель №1, данные им УУП ФИО10 также являются косвенными доказательствами. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что 09 марта 2019 г. с 21 часа до 02 часов ФИО3 с супругом находилась у нее в гостях.

Других достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации 09.03.2019 г. в 21 час в магазине ИП ФИО3 спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.Н. Зубова