Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2020

№ 2-394/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000133-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2019 в 17.05 произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО8. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ***, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 739 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатила 5500 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 739 руб., стоимость оценки в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 242,39 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185 496 руб., стоимость оценки в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 242,39 руб.

Протокольным определением от 10.03.2020 ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании согласились с исковыми требованиями частично, пояснили, что на момент ДТП собственником транспортного средства был ФИО2, однако не успел зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на свое имя, представил договор купли продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО4. Она продала автомобиль сыну, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником автомобиля ***, с 15.11.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019 в 17.05 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД от 18.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до другого транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно представленному истцом ФИО6 отчету № от 26.11.2019 величина рыночной стоимости ущерба АМТС ***, составляет 195 739 руб.

На основании определения суда от 30.06.2020 по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 31.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом возможной стоимости запасных частей, без учета износа деталей составляет 303 430 руб., с учетом износа деталей составляет 139 171 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 264 195 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, возможно сделать вывод об экономической не целесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля №, составляет 78 699 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиль ***, был зарегистрирован с 18.01.2017 по 07.03.2020 на ФИО4, снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Ответчиками представлен договор купли-продажи от 16.11.2019, согласно которому ФИО4 продала автомобиль ***, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства ***, на основании договора купли-продажи от 16.11.2019, застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на ФИО2

Принимая во внимание выводы эксперта об экономической не целесообразности восстановительного ремонта, суд считает, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в размере 185 496 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 185 496 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2019 на сумму 5 500 руб., были необходимы для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО6 представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2019, стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2019.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 4909,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 185 496 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, в возмещение затрат по оценке ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, юридические расходы - 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО6 государственную пошлину в сумме 332 (триста тридцать два) руб. 47 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 14.01.2020 (операция 4964).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.