Решение № 2А-64/2017 2А-960/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора В.О.С. (далее по тексту – Общество, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в <адрес> и <адрес> (далее – ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование мотивировано тем, что в магазине Общества по адресу: <адрес>, ТО Роспотребнадзора провело внеплановую проверку выполнения ранее выданного предписания, и, полагая, что предписание выполнено в неполном объеме, выдало новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагало, что указанное предписание необоснованно по следующим основаниям:

- федеральные законы и санитарные правила не содержат требований к наличию моечного помещения и наличию отдельного помещения для хранения моющих и дезинфицирующих средств, т.е. Обществу при отсутствии ссылок на требования, установленные законом в предписании незаконно и необоснованно вменяется обязанность оборудовать моечное помещение и иметь отдельное помещение для хранения дезинфицирующих, моющих средств. Считало, что при отсутствии фасовки (ассортимент товара не предусматривает взвешивание, фасовку, реализуется товар в промышленной упаковке) не обязано иметь фасовочные и моечное помещения, т.к. для уборки торгового инвентаря в магазине имеется моечная ванна, удобная для забора воды, а также имеется помещение туалета с раковиной, моющие и дезинфицирующие средства хранятся в отдельном шкафу;

- федеральные законы и санитарные правила не содержат требований к наличию в магазине помещения для гардероба персонала. Между тем, в магазине имеется шкаф-гардеробная для хранения санитарной и домашней одежды, хранение которой разделено отдельными полками, где санитарная и домашняя одежда не соприкасается.

К участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчиков привлечены: должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> З.В.В. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Альфа Сургут» не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре Т.О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> З.В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения на административный иск, в котором просил обжалуемое предписание оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № владеет магазином смешанных товаров, общей площадью 125 кв.м., находящимся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, строение №, используемым для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в указанном магазине Общество осуществляет деятельность розничной торговли по реализации продуктов питания.

В соответствии с распоряжением начальника ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом-экспертом Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая выездная проверка магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Общество не в полном объеме выполнило предписание ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части устранения нарушений положений законодательства, регулирующих отношения в сфере санитарных и эпидемиологических требований к организациям торговли.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора выдало Обществу предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений:

- в магазине не предусмотрено моечное помещение для ежедневной влажной уборки торгового оборудования, стеллажей, т.к. забор воды и хранение моющих и дезинфицирующих средств, обработка ветошей после проведения уборки, осуществляется в туалете;

- в магазине объемно-планировочное решение не предусматривает следующий набор помещений: гардероб для персонала, моечное помещение, помещение для хранения моющих и дезинфицирующих средств;

- в складе хранения алкогольной продукции провести качественное мытье и обработку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с распоряжением начальника ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом-экспертом Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена внеплановая выездная проверка магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении административных правонарушений.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что Общество не устранило выданное предписание ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части устранения того, что для ежедневной влажной уборки торгового оборудования, стеллажей не предусмотрено моечное помещение, забор воды и хранение моющих и дезинфицирующих средств, обработка ветошей после проведения уборки, осуществляется в складе и в магазине объемно-планировочное решение не предусматривает следующий набор помещений: гардероб для персонала, моечное помещение.

Для устранения указанных нарушений Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном предписании содержится указание на нарушение Обществом федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: для ежедневной влажной уборки торгового оборудования, стеллажей не предусмотрено моечное помещение, забор воды и хранение моющих и дезинфицирующих средств, обработка ветошей после проведения уборки осуществляется в складе; в магазине «Красное и Белое» объемно-планировочное решение не предусматривает следующий набор помещений: гардероб для персонала, моечное помещение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 13.10.2015), предусмотрена форма предписания.

По смыслу статьи 70 Административного регламента предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В оспариваемом предписании должностным лицом указано на нарушение Обществом требований п. 1.3, 5.4, 10.6, 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 19 п.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, п. 6 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55

Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально не исполнимо, поскольку в нем не содержится указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Кроме того, указанное предписание в силу его не конкретности и не исполнимости нарушает права заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его не исполнение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить полностью.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Е.Л.С.