Апелляционное постановление № 22-1644/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22-1644/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горшкова В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года по 9 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, заявляя о наличии у него тяжких заболеваний, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Волницкий М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной и наличие тяжких заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания, назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовный кодекс Российской Федерации» от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ определен порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусматривающий применение повышенного коэффициента кратности в зависимости от назначаемого вида исправительного учреждения.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима и указанная выше норма уголовного закона улучшает положение осужденного, что отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 февраля 2018 года по 8 августа 2018 года с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 8 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -