Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1072/2019

УИД42RS0032-01-2019-001261-20

Дело № 2-1072/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.06.2013г. между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор <...>, по которому Заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно п.3.1.,п.3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно Истории договора, Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. и п.4.3.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитному договору, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 02.04.2019г. задолженность по кредитному договору составила 652 200,77руб., том числе:

234 907,19 рублей – просроченные проценты,

373 413,62 рубля – просроченный основной долг;

2 271,18 рублей – проценты на просроченный основной долг;

18 026,39 рублей - неустойка за просроченные проценты,

23 582,398 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

10.05.2016г. Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора, однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору <...> от 28.06.2013г. в размере 652 200,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 722,01 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства (л.д.39,40), которые были направлены ему посредством почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор <...> по которому Заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-14). Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств (л.д.16).

Заключенный с ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Условия указанного кредитного договора ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи осуществляет нерегулярно.

В связи с несвоевременным перечислением ФИО1 платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 Кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 производил оплату ежемесячных платежей с нарушениями условий вышеуказанных Кредитного договора, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 02.04.2019г. задолженность по кредитному договору составила 652 200,77руб., том числе:

234 907,19 рублей – просроченные проценты,

373 413,62 рубля – просроченный основной долг;

2 271,18 рублей – проценты на просроченный основной долг;

18 026,39 рублей - неустойка за просроченные проценты,

23 582,398 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает данный расчет верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств неправильности, необоснованности расчета ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является исключительно правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие с мер к погашению задолженности и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный истцом с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору.

Согласно платежному поручению (л.д.31,32), Банком уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в суд в размере 15 722,01 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом госпошлины суд находит обоснованным и удовлетворяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 28.06..2013 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 200,77 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи двести рублей 77 копеек), том числе:

234 907,19 рублей – просроченные проценты,

373 413,62 рубля – просроченный основной долг;

2 271,18 рублей – проценты на просроченный основной долг;

18 026,39 рублей - неустойка за просроченные проценты,

23 582,398 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 722 руб. 01 коп. (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 01 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Шлыков