Решение № 2-3480/2021 2-3480/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3480/2021

Дело № 2-3480/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Денисовой А.Р.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ0592452 №8619/538-Д от 11.08.2020,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2011 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит в размере 750 000 руб. на срок 84 месяца под 17,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключен договор поручительства №/П-1 от 24.05.2011 с ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. Однако ответчик нарушила свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 23.06.2020 составила 595 710,63 руб., в том числе 515 081,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 842,82 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 585,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 200,22 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2011, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 595 710,63 руб. и государственную пошлину в размере 9 157,11 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ поддержала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом 24.05.2011 между истцом, ПАО СБЕРБАНК, и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец открыл банковский вклад и зачислил сумму кредита в размере 750 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2013 к кредитному договору № от 24.05.2011, кредитор увеличил заемщику срок пользования кредитом на 12 месяцев и предоставил ему отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 23.06.2020 составила 595 710,63 руб., в том числе 515 081,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 842,82 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 585,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 200,22 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

П.4.3 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, - гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с кредитными организациями, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить начисленные неустойки и штрафные санкции до 5 000 рублей в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от 24.05.20118 надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО СБЕРБАНК в размере 590 710,63 руб., из них 515 081,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 842,82 руб. - задолженность по просроченным процентам, 5 000 руб. - неустойка, подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от 24.05.2011, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2013, с ФИО3 на срок до 24.05.2017, в соответствии с условиями которого ФИО3 несет солидарную ответственность совместно с ФИО2, в случае неисполнения условий кредитного договора № от 24.05.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы задолженности в размере 590 710,63 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 157,11 руб., подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 107 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2011, заключенный между ПАО СБЕРБАНК и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору в размере 590 710,63 руб., из них 515 081,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 842,82 руб. - задолженность по просроченным процентам, 5 000 руб. – неустойка; и расходы по уплате госпошлины в размере 9 107 руб., а всего 599 817,63 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева