Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-676/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 07 июня 2017 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АвтоЯрмарка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 304 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 480,00 руб., оплата стоимости стоянки автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,10 руб., всего 588 101,10 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 500 000,00 руб.

В ходе исполнения судебного решения в части обращения взыскания на автомобиль, торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися, автомобиль ФИО2 <данные изъяты> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» в счет исполнения решения суда.

Так как имущество должника фактически передано взыскателю, возникла необходимость проведения регистрационных действий с данным имуществом в органах ГИБДД, однако при обращении в ГИБДД было установлено, что Определением судьи ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

Также арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, наложен определением судьи ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-124/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Решения по указанным делам приняты, однако обеспечительные меры не отменены.

Так как взыскатель ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как залогодержатель спорного автомобиля, имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости автомобиля Опель Астра, принадлежавшего ФИО2 и указанное имущество фактически передано ему в счет погашения долга, присужденного к взысканию, истец имеет право требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска по другим гражданским делам, стороной в которых истец не являлся.

По указанным обстоятельствам, представитель истца ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» ФИО1 в судебном заседании просил освободить данное имущество от ареста, отменив обеспечительные меры в отношении переданного ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» признал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, против снятия ареста с автомобиля ФИО2 возражал, так как решение суда по делу № ФИО2 не исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В направленном суду письменном отзыве требования ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» не признала, указав, что её требования к ФИО2 о взыскании сумм долга по договорам займа были удовлетворены решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное решение должником не исполнено, поэтому в иске ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» следует отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» и исследовав представленные письменные доказательства по делу, а также материалы гражданских дел № 2-550/2015, 2-124/2016 и 2-634/2016, рассмотренных Алапаевский городским судом Свердловской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

Из материалов гражданского дела № по иску ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, оплаты стоимости стоянки автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» и ФИО2 был заключен договор залога №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Договор залога заключен во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО5 городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-634/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 304 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 480,00 руб., оплата стоимости стоянки автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 991,10 руб., всего 588 101,10 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 500 000,00 руб.

Решение суда об обращении взыскания на находящийся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является для суда обязательным, признано преимущественное право залогодержателя ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, передан судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отдела УФССП России по Свердловской области О. А.Н. взыскателю ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» в счет погашения долга ФИО2 перед залогодержателем ООО «Ломбард АвтоЯрмарка», так как торги в отношении данного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, собственником указанного имущества с момента составления указанного Акта является ООО «Ломбард АвтоЯрмарка».

Вместе с тем, судом установлено, что Определением судьи ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-550/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

Также арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, наложен определением судьи ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-124/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Из материалов гражданского дела №, следует, что дело по иску ФИО3 рассмотрено Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 428,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 128,56 руб., всего 159 536,64 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в части ареста, наложенного на автомобиль ответчика, судом не отменялись.

Из материалов гражданского дела № 2-124/2016 следует, что дело по иску ФИО4 рассмотрено Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО5 городского суда от 08.02.2016г. исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., от 11.06.2014г. в размере 180 000 руб.; взысканы проценты за пользование займом в сумме 141 415,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 868,60 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 14 232,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., всего сумма 1 245 015,88 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в части ареста, наложенного на автомобиль ответчика, судом также не отменялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданский дел № 2-550/2015 и 2-124/2016, ответчики ФИО4 и ФИО3 требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках рассмотрения гражданских дел по искам к ФИО2 не заявляли и преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля «Опель-Астра» не имели, так как залогодержателем спорного имущества являлось только ООО «Ломбард АвтоЯрмарка».

Поскольку в настоящее время автомобиль <данные изъяты> передан судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> О. А.Н. взыскателю ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» в счет погашения долга ФИО2 перед истцом, присужденного к взысканию Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и фактически собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец, он вправе требовать освобождения указанного имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения исков по другим гражданским делам, так как сохранение обеспечительных мер препятствует реализации собственником полномочий в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Ломбард АвтоЯрмарка» об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АвтоЯрмарка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный в порядке обеспечения иска определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-124/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа и определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АвтоЯрмарка» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева