Определение № 2-1201/2016 2-1-40/2017 2-40/2017 2-40/2017(2-1201/2016;)~М-1451/2016 М-1451/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1201/2016

Дело № 2-1-40/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,-

установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском, в котором просит признать право общей долевой собственности в порядке наследования на 33/240 доли жилого дома, общей площадью 245,3 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 33/240 доли жилого дома, общей площадью 245,3 кв.м. и 33/240 доли земельного участка, общей площадью 1 488 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указывая, что отцу истца ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало 33/240 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, ввиду того, что договор дарения долей жилого дома не был предоставлен для государственной регистрации в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, при оформлении наследственных прав было установлено, что ответчик оформил право общей долевой собственности на 33/240 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 23 января 2017 года, стороны, представитель истца в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Повторно дело было назначено на 30 января 2017 года, стороны, представитель истца вновь не явились в судебное заседание. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка истца и представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Григорян <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий С.В. Климова