Решение № 2А-4599/2021 2А-4599/2021~М-4158/2021 М-4158/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-4599/2021

Дело № 2а-4599/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №, удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить указанное исполнительного производство.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Обслуживающий сервисный центр» задолженности за коммунальные услуги в размере 7738,27 рублей. В настоящее время ею (ФИО1) подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак, в связи с чем считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до момента вынесения решения суда. ФИО1 подано ходатайство о приостановлении исполнительного производство, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 февраля 2021 года отказано. Считает, что указанные действия нарушают ее (ФИО1) права и законные интересы, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ООО «Обслуживающий сервисный центр».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО8 административное исковое заявление не признала согласно представленному отзыву.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Обслуживающий сервисный центр» ФИО9 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, судебные приставы-исполнители указанного отдела ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку РБ от 30 июня 2020 года, исковые ООО «Обслуживающий сервисный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающий сервисный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4402,47 рубля, пени в размере 335,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 30 июня 2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Обслуживающий сервисный центр» задолженности по коммунальным платежам в размере 7738,27 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4

Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 22 апреля 2021 года доводы, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство может быть приостановлено судом в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, определения суда о приостановлении исполнительного производства в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ не поступало.

В силу части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, не имелось, поскольку перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может или должен приостановить исполнительное производство установлен ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим, и такое основание как обжалование судебного акта в кассационном порядке не предусмотрено указанной статьей Закона об исполнительном производстве, поскольку правом приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обладает только суд, при этом в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в частности принцип чести и достоинства, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушили.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности направить заявление о приостановлении исполнительного производства в суд кассационной инстанции.

Более того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд 26 мая 2021 года, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №, удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова