Решение № 2А-1352/2020 2А-1352/2020~М-1226/2020 М-1226/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1352/2020

Дело № 2а-1352/2020 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Галиней А.А.

с участием административного истца ООО СК «Транш» ФИО1 по доверенности

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Транш» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО СК «Транш» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 2478823,83 руб.

В обоснование указывает, что должник по исполнительному производству произвел незначительную просрочку в оплату суммы долга, полагает, что его вины в просрочке исполнения судебного акта не имеется. Кроме того исполнительский сбор также погашен.

Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 полагает, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ответствуют.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №...... в отношении должника ООО СК «Транш» в пользу взыскателя ......» на сумму долга 35351769,05 руб.

Срок добровольного исполнения установлен 5 дней. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Основной долг погашен 04.06.2020.

22.04.2020г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2478823,83 руб. и возбуждено исполнительное производство №....... Исполнительский сбор исчислен в размере 7% от суммы долга 35351769,05 руб., исполнительский сбор погашен 03.08.2020 в полном объеме.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, с учетом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, обстоятельства непреодолимой силы не установлены, основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения должника, фактического исполнения требования исполнительного документа имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор и сумма долга погашены в минимальное сроки, должник находится в трудном материальном состоянии, что подтверждается бухгалтерской документацией, относится к отраслям экономической деятельности, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, поэтому суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 1 859 117 руб. 88 коп.

Судом не установлены объективные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указанное требование не подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд уменьшает подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО СК «Транш» отказать.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО СК «Транш» исполнительский сбор на одну четверть, т.е. до 1 859 117 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......