Решение № 12-167/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО2 от ***, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО2, от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, потерпевший ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не учтена видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО3 указала, что умышленно не наносила побои ФИО1, возможно причинила ему телесные повреждения в момент, когда пыталась забрать ребенка. Указала, что ФИО1 когда выходил из магазина ударился ногой о стоящий макет парника и упал на пол, при этом ударился коленом.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО2 в судебном заседании указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление. ФИО3 не имела цели умышленно причинить телесные повреждения ФИО1 Обстоятельства произошедшего подтвердила опрошенная свидетель. Также указал, что при разговоре с администратором магазина выяснилось, что видеозаписи не сохраняется, в связи с чем не исследовалась в ходе административного расследования.

Представитель ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы отрицала факт совершение ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, напротив утверждая, что останавливала ФИО1 и начала хватать за шею в тот момент, когда он стал выходить из магазина и выносил их совместного ребенка – Арсения из магазина *** без верхней одежды. Указывала, что она переживала, что ребенок может заболеть, ее намерения были лишь остановить ФИО1

О том, что указанные события произошли в момент, когда ФИО1 намеревался вынести несовершеннолетнего ребенка – Арсения из магазина, при том, что ФИО3 возражала против этого, указывал ФИО1 в своих объяснениях, а также подтвердил это в судебном заседании. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в тот момент несовершеннолетний Арсений был без верхней одежды.

Давая объяснения в ходе административного расследования ФИО1 указывал, что чувствовал сильные удары кулаками по спине, а после удар по ноге, в результате чего упал.

В ходе проведения экспертизы ФИО1 указал, что ему наносились удары ногами по его ногам, от которых он упал, затем наносились удары руками по спине, затем ФИО3 его хватала за шею, душила.

Из ответа ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от *** следует, что ФИО1 обращался в травматологический кабинет *** с диагнозом Ушиб области правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у ФИО1 в ходе проведения экспертизы установлено, что имеются телесные повреждения в виде полулунных ссадин на передней поверхности нижней трети шеи, которые могли быть получены от действия тупогранного предмета (ов), например концевые части ногтевых пластин пальцев рук человека, кровоподтеков передней поверхности правового коленного сустава, передней поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть получены от действия тупого, твердого предмета (ов), не причинившие вреда здоровью. Экспертом указано, что все повреждения могли быть образованы в срок за 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования (***). Других телесных повреждений не выявлено.

Опрошенная в ходе административного расследования свидетель ФИО5 указала о произошедшем между ФИО1 и ФИО3 *** в помещении магазина конфликте, в ходе которого ФИО3, пытаясь остановить бывшего супруга в момент, когда он на руках выносил ребенка, хватала его за шею, при этом свидетель указала, что не наблюдала нанесения ФИО3 ударов ногами либо кулаками по телу ФИО1 Также указала, что ФИО1 запнулся и упал, ударился коленом об пол.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения опрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, связанные с прекращением действий ФИО1, связанных с их совместным несовершеннолетним ребенком, при которых причинены ссадины на передней поверхности нижней трети шеи, не охватывались умыслом на причинение ФИО1 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив умысел ФИО3 направлен на предотвращение возможных негативных последствий, связанных с несовершеннолетним ребенком, а также на то, что ФИО1 против ее воли намеревался увезти ребенка.

Получение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков передней поверхности правового коленного сустава, передней поверхности средней трети левого бедра от умышленных действий ФИО3 также не нашло своего подтверждения. Способ совершения административного правонарушения и получения данных телесных повреждений указанный потерпевшим достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дав оценку исследованным доказательствам и исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, аргументировало свои выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые исследованы при административном расследовании и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО3, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции ФИО2 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский