Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело № 2-1168/2020

УИД 76RS0015-01-2020-001481-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 193 рубля 92 копейки, расходов по отправке искового заявления - 199 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года истец в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> приобрел капусту в банке за 44 рубля 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Придя домой, обнаружил, что приобретен товар с истекшим сроком годности, на что не было обращено внимания при покупке. Дата изготовления товара 21 апреля 2020 года, срок годности товара - 30 суток, При возврате товара, уплаченные за товар денежные средства были возвращены продавцом. 09 июня 2020 года в адрес АО «Тандер» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за продажу просроченного товара, оставленная без ответа.

Истец ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств спорного товара в магазине ненадлежащего качеств.. Порядок проверки качества товара соблюден не был. Просили в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июня 2020 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между АО «Тандер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи продуктов, в том числе «Капуста-Пелюстка со свеклой», стоимостью 44 рубля 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Материалами дела подтверждается, что 06 июня 2020 года истцом приобретен продукт - салат с датой изготовления 21 апреля 2020 года, сроком годности - 30 суток, то есть на момент покупки товар имел истекший срок годности.

На основании устной претензии истца товар был возвращен в магазин, за него истцу возвращена уплаченная сумма, указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому представление дополнительных доказательств истцом не требуется.

Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, стоимость продуктов питания, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, на взысканную судом компенсацию морального вреда подлежит начислению штраф, сумма которого составляет 75 рублей (150 рублей х 50% = 75 рублей).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в размере 393 рублей 16 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Ярославля в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, штраф - 75 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 393 рубля 16 копеек, всего - 618 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова