СудАкт в соцсетях

Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-570/2019

Ленинградский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-570/2019 г. КОПИЯ

УИД 23RS0030-01-2019-000897-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 27 мая 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <...> от 20.09.2018 года,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4, действующего на основании ордера № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ. Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку об обязании выплатить материальный ущерб представителю потерпевших ФИО1 в виде денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в течении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что потерпевший ФИО1 не будет настаивать на реальном лишении свободы подсудимой ФИО3 в рамках уголовного дела № <...> года. С даты написания расписки ответчица не производит выплату материального ущерба, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 552 657 рублей 54 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по расписке в сумме 3 000 000 рублей не признают, готовы возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный этим ДТП, который будет подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, а также взыскана в пользу представителя потерпевших ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

До вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку об обязании выплатить материальный ущерб представителю потерпевших ФИО1 в виде денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в течении двух лет ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что потерпевший ФИО1 не будет настаивать на реальном лишении свободы подсудимой ФИО3 в рамках уголовного дела № <...> года.

С даты написания расписки, ФИО3 выплату материального ущерба в размере 3 000 000 рублей не произвела, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО2 в целях соблюдения норм действующего законодательства в адрес ответчицы ФИО3 было направлено письмо с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ФИО1, однако ответчица проигнорировала данное предложение.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец считает, что в связи с уклонением ответчицы ФИО3 от возврата денежных средств по расписке, также подлежат уплате проценты на сумму долга, рассчитанные с момента уклонения от их возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления и составляют 552 657 рублей 54 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на протяжении последних двух лет в счет погашения взысканной приговором Ленинградского районного суда компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, осуществляет переводы денежных средств на банковскую карту одного из братьев ФИО1, в настоящее время выплатила около 300 000 рублей, что подтверждается предоставленными в судебном заседании банковскими чеками.Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала собственноручно, находясь в стрессовом состоянии, без ведома своего адвоката, полагая, что данные денежные средства подлежат уплате ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного ею преступления и повлекшего смерть родителей Шостак. А.А.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в счет возмещения материального ущерба в размере 3 000 000 рублей ФИО3 и ее представитель ФИО4 не признают, готовы возместить истцу понесенные материальные затраты связанные с погребением родителей ФИО1, с проведением поминальных дней, установлением памятников, если истцом будут предоставлены документы подтверждающие и обосновывающие понесенные материальные затраты.

Согласно ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу о том, что указанной распиской устанавливается обязанность ответчицы ФИО3 выплатить истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 000 000 рублей в течении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, какой именно материальный ущерб был причинен истцу ФИО1 при совершении ФИО3 преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в котором погибли оба родителя истца, также не предоставил доказательств, обосновывающих и подтверждающих сумму причиненного материального ущерба в размере 3 000 000 рублей. При этом пояснил, что основанием взыскания денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 657 рублей 54 копейки с ответчицы является расписка, написанная собственноручно ФИО3 с возложенным на себя обязательством о выплате истцу указанной суммы.

Таким образом, кроме расписки ответчицы ФИО3 на уплату 3 000 000 рублей, написанной ею под давлением истца (потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу) никаких доказательств реального причинения материального ущерба представителем истца в судебном заседании не представлено, автомашина, существенно поврежденная в результате этого ДТП принадлежит другому лицу, подтверждения других материальных расходов (погребение и т.д.) также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчицы ФИО3 по расписке в размере 3 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а так же процентов за пользование чужими денежными в размере 552 657 рублей 54 копейки не имеется.

Доводы представителя истца ФИО2, что ФИО3 добровольно написала расписку, в которой согласилась выплатить материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей суд не может признать основанием для удовлетворения иска, так как истец не предоставил суду никаких достоверных и допустимых доказательств обосновывающих требуемую сумму материального ущерба.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 было отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 431, 1064, 1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требовании ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 552 657 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 963 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда: подпись В.В. Минко