Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000531-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании компенсации морального вреда. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 взыскано 150000 рублей, в пользу ФИО5 и ФИО6 по 100000 рублей.

Решением суда от 11 декабря 2018 года установлена вина ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого он скончался пешеход ФИО1

ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, и управлял транспортным средством, принадлежащим истцу.

Просят взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Представитель истца ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская». Указал, что его вина в совершении дорожно – транспортного происшествия отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Третье лицо администрация МО Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Раскрывая конституционное содержание данного права, одной из составляющих которого является исполнение вынесенного судом решения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, 19 августа 2018 года примерно в 22часа 40 минут в 640 м. от километрового указателя «5км.» автодороги <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля УАЗ 29892 государственный номер № ФИО7, в темное время суток при движении по правой полосе дороги в направлении к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался на месте.

ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», состоял в должности водителя, в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль УАЗ 29892 государственный номер № принадлежит на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

Судом установлено, постановлением от 24 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Из постановления следует, согласно результатам автотехнической экспертизы в данных дорожных условиях водитель автомобиля УАЗ 29892 государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, находясь на растирании 4 м.

Вышеуказанные последствия наступили в результате нарушения п.п. 1.3, 4.1, 4.3, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1, который стоял на проезжей части в темное время суток перед близко движущимся транспортным средством.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года с ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 150000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, ФИО6 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» - без удовлетворения.

Состоявшимися судебными актами взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевших с ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» произведено как с владельца источника повышенной опасности, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца о наличии оснований требований взыскания ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика ФИО7, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств, в порядке регресса.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года

Судья: