Решение № 2-3660/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Дело № 2-3660/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 03.06.2016 года ФИО3 обратилась в Краснореченский гарнизонный военный суд с просьбой о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО2

В ходе судебного производства, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, изменилась категория причиненного вреда. Постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от 22.07.2016 года суд прекратил в отношении ФИО1 уголовное преследование по ст. 116ч.1 УК РФ и направил материалы уголовного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. Постановлением от 14.10.2016г. 57 ВСО ВВО СК России было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Указанные юридические факты являются основанием для реабилитации- ст.133 ч.1 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Просит признать за ним право на реабилитацию, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства за оказание юридической помощи в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что преступность и наказуемость ФИО1 за совершение им деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ была устранена новым уголовным законом. В связи с чем, 14.10.2016 г. следователем 57 военного следственного отдела СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО1, при принятии закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Кроме того, требования ФИО1 о возмещении причиненного ему вреда (имущественного и морального) ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах услуги по оплате работы защитника-адвоката, в ходе уголовного судопроизводства он должен оплачивать самостоятельно. Также при его желании юридическая помощь и защитник были бы ему предоставлены бесплатно в суде, однако данным правом он не воспользовался. Его личные переживания и волнения, в ходе уголовного судопроизводства и уголовного преследования, не подлежат какой-либо юридической оценке и определению как моральный вред. ФИО1, не имеет право на реабилитацию (которое должно быть признано судом в порядке предусмотренном положениями Главы 18 УПК РФ), в следствие чего и на право возмещения якобы причиненному ему вреда (имущественного и морального), связанного с его уголовным преследованием.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что испытал унижение, при обвинении его в том, чего он не совершал. ФИО3 представила заведомо ложные сведения в отношении него. В характеристике, представленной ФИО3, содержится ложная информация, порочащая его честь и достоинство. В настоящий момент ведется разбирательство по данному факту.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившегося в судебное заседание истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению от 03 июня 2016 года, ФИО3 обратилась в Краснореченский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указав, что ФИО1 24 февраля 2016 года, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> применил к её несовершеннолетнему сыну - ФИО2 физическое насилие, причинив ему лёгкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю 57 военного следственного отдела Следственного комитета РФ Восточного военного округа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Постановлением следователя 57 военного следственного отдела СК России от 14 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине изменения уголовного Закона, что повлекло устранение преступности деяния.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из постановления Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Факт того, что ФИО1 был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, материалами дела не подтвержден. Оправдательного приговора в отношении ФИО1 не выносилось.

Виновных действий ФИО3 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, так как последняя воспользовалась конституционным правом на судебную защиту обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с целью защиты прав своего несовершеннолетнего сына, а не с целью причинения вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено судом в соответствии с законом.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2017 года установлен факт нанесения ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 удара кулаком в лицо. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30000 рублей.

Никаких доказательств того, что истцу причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, и в чем именно они заключаются, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, являются производными от основных требований истца о компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года