Решение № 2-9466/2019 2-9466/2019~М-6829/2019 М-6829/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-9466/2019

Дело № 2-9466/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.ча к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома [ адрес ], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство завершить строительство до [ 00.00.0000 ] , предоставить объект строительства для ввода в эксплуатацию до [ 00.00.0000 ] , передать дольщику не позднее [ 00.00.0000 ] . Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в полном объеме и в установленные сроки в размере 2 037 482 рубля. Однако, до настоящего времени квартира не передана дольщику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 372 859 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ответчиком (Застройщиком) и истцом (Дольщиком) заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве жилого дома [ № ], расположенного по адресу [ адрес ].

Согласно указанному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной площадью комплекса 100 000 кв. м.), расположенный по адресу: [ адрес ] и после получения разрешения на ввод жилого Дома [ № ] (поз № 1 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [ № ], а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора и принять Объект (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. Договора [ № ] застройщик обязуется завершить строительство Дома до [ 00.00.0000 ] , получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию до [ 00.00.0000 ] и передать объект Дольщику не позднее [ 00.00.0000 ] . Датой ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что стоимость приобретаемой по договору квартиры составила 2 037 482 рубля (п. 2.1. договора).

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполнил в полном объеме, оплата произведена полностью.

В свою очередь ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] , однако в указанный срок квартира истцу не была передана.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Более того, согласно представленному отзыву на исковое заявление, факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства со стороны ответчика не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 372 859 рублей 21 копейка (2 037 482 * 7,50% * 1/ 300*366*2 = 372 859,21)

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного истцами расчета со стороны ответчика не приведено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что квартира истцам по договору до настоящего времени не передана, суд считает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (70 000 + 1 000 / 2 = 35 500).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и в отношении каждого из истцов снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 600 рублей (2 300 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 Е.ча неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Антонов