Решение № 2-472/2018 2-472/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-472/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000623-13

Дело№2-472/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 466 791,93 руб., и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES BENZ ACTROS, 1998 г.в. Согласно условиям договора покупатель должен принять и оплатить товар, а продавец передать товар в собственность покупателя, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором. В п.4 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом в споре или аресте не состоит.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2017г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, на спорное транспортное средство обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом должником являлся ФИО2, который заключил договор залога спорного транспортного средства с ПАО Сбербанк России в рамках обеспечения обязательств возникших у него по кредитному договору от 23.04.2012г. О том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в залоге, ответчик при заключении договора-купли продажи, истца не предупреждал. Истцом, во избежание изъятия купленного у ответчика транспортного средства, были внесены денежные средства в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде не предвидено-понесенных затратах.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 466 791,93 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и 7868 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, на удовлетворении заявления настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по их адресу регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения», в связи с неполучением адресатом корреспонденции на почтовом отделении.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца ФИО3, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 Качканарским городским судом Свердловской области по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО4 принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 в сумме 449 721 руб. 20 коп. (л.д.208-211 дело №2-91/2015). Требование к ФИО1 об обращении взыскании на автомобиль, выделено в отдельное производство и направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбург для рассмотрения по подсудности (л.д.206 дело 2-91/2015).

20.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на грузовой тягач «Mercedesbenzactros», идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 года в размере 461 418 руб. 42 коп., установленная начальная продажная цена тягача в 720 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2017.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль выступил предметом залога перед ПАО «Сбербанк России», обеспечивающим кредитное обязательство ИП ФИО2 перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на указанное обстоятельство ФИО2 в период действия залога 07.11.2013 продал автомобиль ФИО1, передав покупателю как автомобиль, так и документы на него.

В результате, к настоящему времени ФИО1 в полном объеме на сумму - 466 791 руб. 93 коп. погасил долг ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 23.04.2012, в том числе 6000 руб. - расходы по госпошлине, что явилось для него убытками, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае приобретенный истцом у ответчика тягач по решению суда у истца подлежал изъятию, вместо чего истец уплатил долг банку за ответчика.

Вместе с тем, заключенной 07.11.2013 сделкой купли-продажи грузового тягача ответчик причинил истцу убытки в заявленной последним сумме, поскольку вместо изъятия товара последний оплатил долг перед Банком по кредитному договору, где заемщиком выступил ответчик.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил заявленные им требования к ответчику, в силу требований ст. 15, ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7868 руб. 00 коп.. и возмещение затрат за услуги представителя в сумме 20000 руб.. Представитель истца сопровождал оформление необходимых документов, готовил исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Завышенными указанные расходы по объему оказанных услуг суд не считает, с учетом отдаленности места проживания истца. Размер данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 466 791 руб. 93 коп. - убытки,

- 7 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 494 659 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова