Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Банк ВТБ24» (далее – ответчик/Банк) о взыскании неиспользованной части комиссии за подключение к программе страхования в размере 52 677, 53 рублей в счет суммы, оплаченной за фактически не предоставленные услуги; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 259 494, 00 рублей под 16% годовых, на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» в сумме 54 494, 00 рублей, со сроком действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и предъявила претензию о возврате уплаченной суммы комиссии. Согласно расчету истца неиспользованная сумма комиссии за период действия кредитного договора, оставшийся к моменту отказа от услуги, составляет 52 677, 53 рублей, и в связи с этим отказом подлежит возврату.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, также выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное возражение, об отложении рассмотрения дела на другую дату не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не просил. В представленном возражении сообщил о несогласии с иском, а именно о том, что кредит истцу был предоставлен на потребительские нужды и на плату страховой премии (п. 11 Согласия на кредит). Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца. Банк предоставил истцу также услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщиками. Истец добровольно выразила желание вступить в качестве застрахованного лица. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или заключения договора страхования со страховой компанией истцом не представлено.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечило участие представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений (ходатайств) суду не представило.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке ст. ст. 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор о предоставлении кредита на неотложные (потребительские) нужды и на оплату страховой премии на общую сумму 259 494, 00 рублей, на срок 60 месяцев, под уплату 16 процентов годовых, с указанием в договоре полной стоимости кредита – 15.995 процентов годовых, а также переплаты по кредиту в размере 119 354, 43 рублей процентов.

В соответствии с Анкетой-заявлением на получение кредита (раздел 17) и Заявлением на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк оказывает клиенту услугу на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика.

Срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут 19 апреля 202 года. Страховая сумма 259 494, 00 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 54 494, 00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 10 898, 80 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по указанному выше страховому продукту в размере 43 595, 20 рублей.

Для уплаты комиссии и расходов Банка на оплату страховой премии, Банк обязался предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В разделе 14 кредитного договора зафиксировано, что клиент согласен с Общими условиями договора. В разделе 6 заявления на включение в число участников Программы страхования, истец выразил свое согласие с условиями страхования. В указанном заявлении также было выражено согласие истца быть застрахованной у вышеназванного страховщика, подтверждено ознакомление с соответствующими программами страхования.

За вычетом комиссии Банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии истцу была фактически выдана сумма кредита в размере 205 000, 00 рублей, списанная со счета заемщика комиссия и расходы Банка на оплату страховой премии составили 54 494, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 месяцев действия кредитного договора, срок действия которого составлял 60 месяцев) истец обратилась в Банк с претензией, содержавшей уведомление об отказе от услуги по подключению к программе страхования и требование о возврате неиспользованной части комиссии в сумме 52 677, 53 рублей. Факт получения этой претензии не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.7 Правил кредитования, разделом 4 Договора коллективного страхования, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как общая задолженность от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, размер комиссии определяется в соответствии с Тарифами банка, комиссия взимается единоразово за весь срок кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования поставлена в зависимость от суммы кредита и на сумму свыше 200 000, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей составляет 0,280 процента за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Этому тарифу соответствовал размер списанной банком со счета заемщика комиссии в качестве расходов Банка на оплату страховой премии, исходя из срока действия кредитного договора в 60 месяцев и предоставленной суммы кредита – 259 494 рублей. (259 494, 00 х 0.280 х 60: 100 = 43 595, 20 рублей).

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора об оказании услуг.

Установленный банком порядок определения размера комиссии, который поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора, свидетельствует о том, что данная услуга рассматривалась обеими сторонами договора как оказываемая в течение всего периода его действия.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что Условиями и Тарифами предусмотрено единовременное взимание комиссии.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа страхователя от Догвоора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Реализуя соответствующие права, истец, как указано выше, в письменной форме уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по подключению к программе страхования.

Как указано выше, фактические расходы банка, связанные с подключением к программе страхования, составили 54 494, 00 рублей, в том числе: 10 898, 80 рублей – комиссия Банка за подключение к Программе страхования; 43 595, 20 рублей – расходы Банка на оплату страховой премии по Договору страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв».

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о ней (за исключением указания истца в списке застрахованных лиц), а также о размере фактически понесенных с этой целью расходов, Банком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от оказания услуги по подключению к программе страхования она пользовалась предоставленным ей ответчиком кредитом на протяжении 2 месяцев, пропорциональная этому периоду стоимость услуги составила 1 816, 47 рублей, законных оснований для отказа в возврате истцу оставшейся суммы комиссии в размере 52 677, 53 рублей у ответчика не имелось, а потому требование истца в указанной части является правомерным.

Доводы возражения ответчика о том, что истцом не оспаривались условия заключенного договора и что она выразила свое согласие на подключение к договору коллективного страхования добровольно, не имеют правового значения, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, стоимость которой самим Банком была поставлена в зависимость от срока действия кредитного договора.

Так же истец предъявила к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(52 677, 53 рублей + 1 000, 00 рублей) * 50%=26 838, 77 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не заявлял, о необходимости применения данной нормы при определении размера штрафа не просил. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, наличия возможности у ответчика исполнить претензию истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для признания установленной суммы штрафа завышенной и несоразмерной, соответственно, не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, неучастия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 080, 33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 82 516 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 30 коп., из которых: 52 677, 53 рублей – сумма платы за подключение к программе страхования (страховая премия); 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 26 838, 77 рублей – штраф; 2 000, 00 рублей – судебные расходы на услуги представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании расходов на услуги представителя в части суммы 4 900, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.