Решение № 2А-304/2025 2А-304/2025~М-3119/2024 М-3119/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-304/2025

Дело № 2а-304/2025

УИД 29RS0008-01-2024-005881-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, главе Котласского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что постановлением № 65 главы администрации Коряжемского сельсовета от 03 марта 1997 года «О предоставлении в аренду земельного участка для огородничества в .... ФИО3» административному истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью га для огородничества в .... сельсовета. Также утвержден этим постановлением договор аренды № от __.__.__ на данный земельный участок. Постановлением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № 433 от 31 марта 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 29:07:141901» с учетом постановления администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № 1175 от 28 июля 2023 года были утверждены границы земельного участка, ранее предоставленного административному истцу по договору аренды от __.__.__ и присвоен кадастровый номер земельному участку . В результате уточнения границ, площадь арендуемого земельного участка уменьшилась . Поэтому административный истец ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в постановление № 65 в части площади земельного участка и перезаключении договора аренды на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации на тех же условиях и на тот же срок. Решением административного ответчика от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Данный отказ, по мнению ФИО3, нарушает её права и законные интересы в пользовании арендованным земельным участком. Поэтому просит признать незаконным решение администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об отказе внесения изменений в постановление № 65 в части изменения площади земельного участка и обязать административного ответчика устранить данные нарушения путем внесения изменений в постановление № 65 и заключения договора аренды на тот же срок без проведения торгов.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик глава Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель административного ответчика администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Коряжемского сельсовета № 65 от 03 марта 1997 года «О предоставлении в аренду земельного участка для огородничества в .... ФИО3» (далее постановление № 65) административному истцу предоставлен в аренду земельный участок га для огородничества в .... сельсовета и утвержден договор аренды № от __.__.__.

Согласно экземпляра договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от __.__.__, имеющегося у административного истца ФИО3, последней был предоставлен земельный участок , состоящий из трех участков (трехконтурный участок): , что следует из плана к договору аренды.

24 ноября 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «ГеоНеД» с заявлением об изготовлении межевого плана.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «ГеоНед» ФИО3 к заявлению об изготовлении межевого плана были представлены: постановление № 65 от 03 марта 1997 года и договор аренды земельного участка от __.__.__. План земель, предоставленных в аренду, являющийся приложением № 1 к договору, представлен не был.

ООО «ГеоНед» межевой план был подготовлен на основании схемы, утвержденной постановлением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № 433 от 31 марта 2023 года. А также того, что с двух сторон имелись земельные участки, прошедшие процедуру межевания (кадастровые номера ) - границы закреплены от т.н 1 до т.н 2 - дорога общего пользования, от т.н. 4 до т.н 1 - граница взята по существующему забору, далее канава и далее тоже отмежеванный земельный участок с кадастровым номером .

Таким образом, в результате межевания получился одноконтурный земельный участок,

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2024 года, присвоен кадастровый №.

Административный истец ФИО3, считая, что площадь её земельного участка после межевания измелилась - уменьшилась и уточнились границы арендуемого земельного участка, 20 августа 2024 года обратилась к административному ответчику (правопреемник Коряжемского сельсовета, МО «Черемушское») с заявлением о внесении изменений в постановление № 65 в части площади арендуемого участка и заключении договора аренды на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ответом от 18 сентября 2024 года за подписью главы Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО4 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО3 был предоставлен на основании положений статьи 68 ЗК РСФСР от 1991 года. В силу статьи 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

В постановлении № 65 указано, что ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок для огородничества и данным постановлением утвержден договор аренды № 441.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что экземпляр договора аренды № имеется только у административного истца, который не подписан ФИО3, в реестре договоров аренды земельных участков в администрации Котласского муниципального округа Архангельской области не числится, административный истец арендную плату по данному договору не вносил, акт приема-передачи земельных участков по договору отсутствует.

Свидетель Свидетель №1, со стороны административного истца, пояснила, что данный договор аренды и план к нему видит впервые, её мать - ФИО3 пользовалась и пользуется одним участком, а не тремя.

Расчет за пользование земельными участками за 2014 год, предоставленный представителем административного истца ФИО1, по мнению суда, не является доказательством внесения арендных платежей со стороны ФИО3 по договору аренды №, так как содержит только расчет платы за фактическое пользование, причем иной площади земельных участков отличных от указанных в договоре аренды № и без конкретизации месторасположения земельных участков.

Утверждение представителя административного истца ФИО1 о том, что документы, в том числе и договор аренды №, могли быть сожжены сотрудником административного ответчика, суд находит необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Более того, административным истцом не представлены суду документы, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, в том смысле, в котором предусмотрено статьей 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по договору аренды № в отношении спорного земельного участка в ..... Поэтому постановление № не является доказательством существования договорных отношений между сторонами.

Также на факт отсутствия договорных отношений между сторонами относительно предмета спора указывают и выписки из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО в отношении земельных участков , межевание и постановка на кадастровый учет которых произведена без учета плана земель к договору аренды №.

Поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по договору аренды №, то оснований для внесения изменений в части площади арендуемого земельного участка как в постановление, так и в договор не имеется.

После межевания земельного участка по заявлению ФИО3, по мнению суда, образовался новый земельный участок с кадастровым номером , имеющий другие характеристики (одноконтурный) и другую площадь ( ).

При этом согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером являлся вновь образованным земельным участком, с присвоением кадастрового номера 05 февраля 2024 года, то есть, вопреки мнению административного истца, границы арендуемого земельного участка при проведении межевания не уточнялись. Поскольку, как следует из пояснений ООО «ГеоНед» при подаче заявления о межевании ФИО3 не был приложен план земель, предоставленных в аренду, кадастровый инженер производил работы в отсутствие того, что ранее арендуемый земельный участок являлся трехконтурным.

Земельный участок, указанный в межевом плане и в отношении которого вынесено постановление администрацией Котласского муниципального округа от 31 марта 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории » с учетом постановления от 28 июля 2023 года № 1175 и земельный участок, который указан в приложении № 1 к договору аренды №, являются разными.

Рассматривая требование административного истца о перезаключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:07:141901:620 на тех же условиях и на тот же срок, что указаны в договоре №, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества заключается на срок не более чем пять лет

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 указанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.13 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статье 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

30 ноября 2023 года постановлением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № 1960 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, собственность на которые не разграничена, или находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов на территории Котласского муниципального округа Архангельской области» утвержден административный регламент, в том числе и предоставления земельных участков в аренду земельных участков собственность на которые не разграничена, или находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов на территории Котласского муниципального округа Архангельской области. Согласно которому основанием для предоставления указанной муниципальной услуги требуется заявление и документы от заявителя.

Из чего видно, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ возможно только при подаче заявления от административного истца, которое в настоящий момент отсутствует. ФИО3 просила же внести изменение в постановление № 65 и перезаключить договор аренды.

Перезаключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером на условиях договора аренды № в силу вышеизложенного невозможно.

Поэтому оспариваемое решение административного ответчика от 18 сентября 2024 года за номером 01-41/4672 является законным и обоснованным, принято должностным лицом в пределах своих полномочий, законные права и интересы административного истца не нарушает.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований по

настоящему делу отсутствует.

В связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, главе Котласского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.