Апелляционное определение № 33-3637/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2024-002837-79

дело № 2-155/2025 (№2-1958/2024;)

№ 33-3637/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мистраль» ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 104 391,10 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору 14 093,26 руб., стоимости зарядного устройства 2 601 руб., стоимости дополнительной гарантии 20 789 руб., неустойку за период с 23 июля 2024 г. по 26 ноября 2025 г. – 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 104 391,10 руб., то есть по 1 043,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, в порядке компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 15 000 руб., услуг нотариуса 2 400 руб., почты 661,11 руб., судебной экспертизы 32 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» 9 756 руб. государственную пошлину в соответствующий в муниципальный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мистраль» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2023 г. истец приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» по договору розничной купли-продажи смартфон марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты> стоимостью 104 391,10 руб.

Импортером данного товара являлся ООО «Мистраль».

Также для данного телефона было приобретено зарядное устройство за 2 601 руб. и оплачена услуга дополнительной гарантии стоимостью 20 789 руб. Покупки совершались за счет кредитных средств, плата за предоставление кредита составила 14 093,26 руб.

Товар был получен в день его приобретения.

Установленный на смартфон гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока, смартфон вышел из строя.

6 июня 2024 г. истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 104 391,10 руб., зарядного устройства к нему 2 601 руб., стоимость дополнительной гарантии 20 789 руб., стоимость предоставления кредита 14 093,26 руб., 10 000 руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда, в возмещение почтовых расходов 661,11 руб., услуг нотариуса 2 400,00 руб., юридических услуг и услуг представителя в суде 15 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 76 205,53 руб., с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мистраль» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, а в случае удовлетворения его судом, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Мистраль» указывается на то, что оснований для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества не имеется, так как выявленный в нем дефект является несущественным. Истцу было предложено безвозмездно устранить выявленный недостаток. Поскольку истец проигнорировал предложение ответчика, в связи с ограниченным сроком ответчик вынужден был устранить недостаток без учета мнения истца. Считает, что убытки в виде процентов по кредитному договору не подлежат возмещению, так как ответчик является не продавцом товара, а импортером. Также указывает, что истцом не представлен страховой полис, что не позволяет проверить его на предмет актуальности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мистраль» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Мистраль», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2023 г. истец приобрел в ООО «Русская Телефонная Компания» смартфон марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты>, стоимостью 104 391,10 руб., зарядное устройство к нему по цене 2 601,00 руб. и оплатил дополнительную гарантию стоимостью 20 789,00 руб., что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от 18 июня 2023 г.

Импортером данного товара являлся ООО «Мистраль».

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, а именно то, что «сломался и перестал работать».

6 июня 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные при покупке товара денежные средства, которая была получена ответчиком 14 июня 2024 г.

18 июня 2024 г. ответчик в ответ на претензию запросил смартфон для проверки качества.

25 июня 2024 г. истец направил смартфон по почте ответчику.

9 июля 2024 г. смартфон был получен ООО «Мистраль».

В результате проведенной в сервисном центре проверки качества товара, неисправность «смартфон не видит сеть» была подтверждена.

16 июля 2024 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, поскольку недостаток, присутствующий в аппарате не является существенным и может быть устранен в установленный законом срок. Потребителю было предложено произвести ремонт товара.

Не получив ответ от истца, ответчик по собственной инициативе произвел ремонт смартфона.

20 ноября 2024 г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз» следует, что в предоставленном на исследование смартфоне, имеющим imei: <данные изъяты> недостатков не имеется. Поскольку в смартфоне производилась замена основной платы со сменой imei номера, то произвести исследование смартфона с заводской системной платой невозможно.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие недостатка в товаре, так как на исследование был представлен иной смартфон, нежели был ранее приобретен истцом (с иным imei и иными идентификаторами). Поскольку ответчиком не были добровольно исполнены требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Мистраль» о взыскании денежных средств в размере 104 391,10 руб., стоимости зарядного устройства в размере 2 601 руб., стоимости дополнительной гарантии в размере 20 789 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14 093,26 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 23 июля 2024 г. по 26 ноября 2025 г. – 50 000 руб. и далее начиная с 27 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 104 391,10 руб. за каждый день просрочки.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток в смартфоне - «сломался и перестал работать», в связи с чем 6 июня 2024 г. обратился к ответчику, требуя возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

25 июня 2024 г. с целью определения качества спорный смартфон был отправлен в адрес ответчика.

Из акта авторизированного сервисного центра от 12 июля 2024 г. следует, что в смартфоне марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты> выявлен дефект «аппарат не видит сеть». Данный недостаток не является существенным, так как для его устранения имеются все необходимые запчасти. Срок ремонта составит не более 3-х календарных дней. Стоимость устранения недостатка – 17 000 руб. (оборотный л.д.21)

16 июля 2024 г. ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств и предложено произвести ремонт смартфона. (л.д.21)

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №<данные изъяты>, без указания даты составления, <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> имеет недостатки со слов заказчика «сломался и перестал работать». В настоящее время смартфон не включается, даже на зарядке. Неисправность продемонстрирована при приеме. Сервисным центром произведена замена системной платы, в результате чего сменился внутренний серийный номер смартфона на номер <данные изъяты>. Стоимость работ составила 17 000 руб. (л.д.50)

Ответчиком не отрицается, что акт о проведении ремонта, а также сам отремонтированный смартфон в адрес истца не высылался. Сведений об извещении истца о возможности забрать указанный смартфон у ответчика материалы дела не содержат. До настоящего времени спорный смартфон находится у ответчика.

С целью определения наличия дефектов в смартфоне истца (заводской комплектации) судом апелляционной инстанции у ответчика была истребована демонтированная основная системная плата, которая не была представлена ответчиком со ссылкой на ее утилизацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который нашел требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость устранения дефектов составляет 17 000 руб., что указывает на их несущественность несостоятельны, поскольку с требованием об устранении недостатков потребитель к нему не обращался, а представленный на судебное исследование смартфон не позволяет определить наличие заявленных истцом дефектов, а также стоимость их устранения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании уплаченных истцом процентов по кредитному договору с импортера судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что проценты по потребительскому кредиту не могут быть взысканы с ответчика, являющегося импортером товара, а не его продавцом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мистраль» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи