Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1876/2021

Дело № 2-1876/2021

25RS0002-01-2021-002099-38

Мотивированное
решение

изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>». С лета 2019 года помещение кухни принадлежащей ей квартиры в период ливневых дождей регулярно затапливается. Истцом направлены заявления от дата и дата в ООО «УК <адрес>» с требованием устранить причину течи. По данным заявлениям составлены акты обследования <адрес> представителями ООО «РЭУ Порта», в которых зафиксированы последствия затопления и течи потолка в кухне квартиры. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 420 рублей. ООО «УК <адрес>» дало ответ о невозможности в кратчайшие сроки выполнить ремонт кровли, и предложило выполнить данные работы своими силами, с дальнейшей компенсацией затрат из текущих платежей. На заявление истца от дата ООО «УК <адрес>» дало ответ о том, что ремонт кровли запланирован на второе полугодие 2020 года подрядной организацией ООО «УК <адрес>». Однако, до настоящего времени ремонт не произведен.

Просит суд обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести безвозмездное устранение причины протекания кровли и затопления потолка <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36 420 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ремонт ответчиком не произведен, течь продолжается, что подтверждается фотографиями, выполненными дата во время дождя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Суду пояснил, что обслуживание дома осуществляется на основании договора на оказание услуг и выполнение работ от дата. Аварийный ремонт выполнен по обращению истца выполнен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом №а по <адрес> в <адрес> на основании договора на оказание услуг и выполнение работ от дата осуществляет ООО «УК <адрес>».

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: аварийное обслуживание многоквартирного дома(перечень и объем работ определен в приложении №).

В приложении № к договору установлено, что к аварийным ситуациям относится, в том числе поступление воды в жилые и вспомогательные помещения; к устранению аварийной ситуации относится, в том числе проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварии.

Согласно акту от дата, составленному ООО «РЭУ у Порта», была обследована <адрес> в <адрес>. При обследовании квартиры выявлено следующее: на кухне при входе с правой стороны потолок и примыкающая к ней стена (потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской) наблюдаются влажные желтые разводы общей площадью до 5 кв.м. Причина намокания: течь по примыканию кровли и вентиляционной трубы.

Согласно акту от дата, составленному ООО «РЭУ у Порта», была обследована <адрес> в <адрес>. При обследовании квартиры выявлено следующее: на кухне при входе с правой стороны потолок и примыкающая к ней стена наблюдаются влажные желтые разводы общей площадью до 6,5 кв.м. Причина намокания: примыкание кровли к вентиляционной шахте разрушено, штукатурный слой отсутствует; осадки затекают по вентиляционной шахте в квартиру.

Как следует из ответа ООО «УК <адрес>» от дата, на II-е полугодие 2020 года запланировано выполнение ремонтных работ по заявлению ФИО1 подрядной организацией ООО «УК <адрес>».

Однако доказательств проведения ремонтных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение затопления квартиры истца.

Так, из представленных истцом фотоматериалов, выполненных дата во время выпадения осадков, на стене наблюдаются влажные разводы.

В соответствии с экспертным заключением № для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. посчитанный в локальном ресурсном сметном расчете №. Стоимость необходимых работ составляет 36 420 рублей.

Поскольку обязанность по проведению необходимых ремонтных работ, исключающих протекание воды в жилое помещение истца ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности устранить причины протекания кровли и затопления потолка квартиры, принадлежащей истцу.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 36 420 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 120 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1743 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» устранить причины протекания кровли и затопления потолка <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 420 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 120 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1743 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина