Решение № 2-3228/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

№2-3228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мария» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.09.2012г. ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> что подтверждается решением членов правления от 20.09.2012г. 14.03.2014г. ответчик был повторно назначен на должность <данные изъяты> подтверждается приказом № от 14.03.2014г. В 2013г. товарищество открыло расчетный счет в банке ОАО АКБ «Капиталбанк» №. Согласно сведения, полученным из банка ответчик обладал правом распоряжения денежными средствами, в том числе правом снятия наличных денежных средств с расчетного счета товарищества в банке. Истец указывает, что в период с 08.10.2013г. по 02.02.2016г. ответчиком с расчетного счета товарищества были сняты денежные средства в общем размере 1092000 рублей. В 2017г. ответчик уволился по собственному желанию, однако, документы не передал в адрес товарищества. По акту от 08.09.2017г. председатель правления передал первичные документы, находящиеся в товариществе. 13.09.2017г. бухгалтер товарищества передал дополнительные первичные документы по акту. Истец ссылается, что при анализе полученных от председателя правления и бухгалтера первичных документов было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие основание снятия ответчиком наличных денежных средств, а также подтверждение внесение ответчиком денежных средств в кассу товарищества и расходование денежных средств в интересах общества. Истцом была проведена дополнительная инвентаризация первичных документов, по результатам которой установлено отсутствие в делах товарищества первичных документов. За период с 2013г. по настоящий момент в помещении товарищества пожара, затопления или кражи не было. По мнению истца, давая оценку первичным банковским документам, ответчик, получив денежные средства, использовал их в своих личных интересах. 11.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мария» ОГРН №, ИНН/КПП № денежные средства в размере 1105705 руб. 10 коп, из которых: 1092000 рублей - неосновательное обогащение, 13660 руб.- государственная пошлина, 45 руб. 10 коп.- почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом сведений о заработной плате, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мария» неосновательное обогащение в размере 305308 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96079 руб. 85 коп, а всего 401388 руб. 09 коп.

Представитель истца ТСЖ «Мария» - ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, сослался на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем, получал денежные средства и оприходовал их в кассу истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч.1 ст.1102 ГК РФдля подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Судом установлено, что согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Мария» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> был принят ФИО1 с правом первой подписи на финансово-расчетных документах товарищества с 20.09.2012г. (л.д.115).

30.08.2013г. ФИО1, в связи с отсутствием должности бухгалтера, ответственность за бухгалтерский учет и отчетность возложил на себя. (л.д. 118).

04.09.2013г. между ОАО АКБ «Капиталбанк» и ТСЖ «Мария» в лице <данные изъяты> ФИО1. был заключен договор банковского счета № об открытии и обслуживании расчетного счета клиента №.

Согласно приказу № с 14.03.2014г. на должность управляющего ТСЖ «Мария» был повторно назначен ФИО1 с правом первой подписи (л.д.117).

Истец указывает, что за период с 08.10.2013г. по 02.02.2016г. с расчетного счета ТСЖ «Мария» ФИО1 были сняты денежные средства в следующем порядке: по чеку № № от 08.10.2013 г. - 48 000 руб.; по чеку № № от 11.11.2013 г. - 56 000 руб.; по чеку № № от 06.12.2013 г.- 47 000 руб.; по чеку № № от 26.12.2013 г. - 40 000 руб.; по чеку № № от 27.01.2014 г.- 10000 руб.; по чеку № № от 29.01.2014 г. - 43000 руб.; по чеку № № от 05.03.2014 г. - 45 000.00 руб.; по чеку № № от 27.03.2014 г. - 45 000,00 руб.; по чеку № № от 28.04.2014 г. - 50000 руб.; по чеку № № от 04.06.2014 г. - 62000 руб.; по чеку № № от 30.06.2014 г. - 50000 руб.; по чеку № № от 29.07.2014 г. - 53000 руб.; по чеку № № от 04.09.2014 г. - 44000 руб.; по чеку № № от 06.10.2014 г. - 47 000,00 руб.; по чеку № № от 21.10.2014 г. -20000 руб.; по чеку № № от 28.1 0.2014 г. - 50000 руб.; по чеку № № от 20.11.2014 г. - 52 000 руб.; по чеку № № от 26.12.2014 г. - 40000 руб.; по чеку № № от 03.02.2015 г. - 24000 руб.; по чеку НБ № от 16.02.2015г. – 10000 руб.; по чеку № № от 21.04.2015г.- 50000 руб.; по чеку № от 15.05.2015г.- 5000 руб.; по чеку № № от 19.05.2015г.- 35000 руб.; по чеку № № от 20.05.2015г.- 5000 руб.; по чеку № № от 01.06.2018г.- 9000 руб.; по чеку № № от 22.06.2015г.- 20000 руб.; по чеку № № от 03.07.2015г.- 5000 руб.; по чеку № № от 16.07.2015г. – 6000 руб. по чеку № № от 27.07.2015г.- 7 000 руб.; по чеку № № от 24.08.2015г.- - 7000 руб.; по чеку № № от 02.09.2015г.- 10000 руб.; по чеку № № от 21.09.2015г.- 5000 руб., по чеку № № от 21.09.2015г.-7000 руб.; по чеку № № от 09.11.2015г.- 10000 руб.; по чеку № № от 19.10.2015г.- 5000 руб.; по чеку № № от 14.12.2015г.- 15000 руб.; по чеку № № от 22.12.2015г.- 5000 руб.; по чеку № № от 13.01.2016г.- - 6000 руб.; по чеку № от 21.01.2016г.- 7000 руб.; по чеку № № от 02.02.2016.г- 37000 руб., в общей сумме 1092000 рублей.

Согласно представленным копиям денежных чеков за спорный период, направление выдачи денежных средств указаны как: выдача на заработную плату и хозяйственные нужды. (л.д.158-197).

Согласно протоколу № собрания членов правления ТСЖ «Мария» от 15.09.2017г. на должность председателя ТСЖ «Мария» была назначена ФИО5 с правом подписи к расчетному счету ТСЖ «Мария».

Обращаясь в суд с указанным выше иском, со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец указал, что ФИО1 20.09.2012 года был назначен на должность <данные изъяты>». Находясь в указанной должности, согласно сведениям, полученным из банка, обладал правом распоряжения денежными средствами, в том числе правом снятия наличных денежных средств с расчетного счета товарищества в банке. Вместе с тем, как указывает истец, сведения о поступлении в ТСЖ «Мария» полученных ответчиком в банке денежных средств отсутствует. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него первичных документов, которые бы свидетельствовали о поступлении вышеуказанных денежных средств в товарищество.

В обоснование уточненных исковых требований истец также ссылается, что в период с 08.10.2013г. по 02.02.2016г. с расчетного счета ТСЖ «Мария» ФИО1 по статье «прочие выдачи» - «хозяйственные нужды» необоснованно были сняты денежные средства в размере 305308 руб. 24 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства сняты ФИО1 для исполнения своих трудовых обязанностей: на заработную плату и хозяйственные нужды. Указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку получены ответчиком в связи с имеющимися между сторонами трудовыми отношениями, при этом истец не лишен возможности обратиться за возмещением причиненного ему материального ущерба в рамках трудового спора с учетом положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Поскольку возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мария» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 года.

Судья: