Решение № 2А-688/2020 2А-688/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-688/2020

Дело № 2а-688/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000206-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным в части Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным Решения ИФНС от 28.06.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что в отношении неё проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года.

По результатам проверки 28.06.2019 года вынесено Решение "номер" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговым органом установлена неуплата налогов, пени и штрафов на общую сумму 2143068 руб. 65 коп.

Решением УФНС по Челябинской области от 04.10.2019 года её жалоба оставлена без удовлетворения.

Спорное решение считает незаконным по следующим основаниям:

Истцом, как физическим лицом, действительно приобреталась квартира в "адрес" которые перепланировано в нежилое помещение "номер" и сдавалось в аренду ООО «Фармленд-Урал Центр».

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2017 года и НДФЛ за 2017 год, т.к. налогоплательщиком не отражена реализация объекта коммерческой недвижимости, в составе доходов не отражена сумма арендной платы в размере 4500 руб., получен

2
доход от оплаты коммунальных услуг арендатором ООО «Фито-аптеки» в силу п.2 ст.153 НК РФ в сумме 3635 руб. за 4 квартал 2017 года В период с 4 квартала 2011 года по март-апрель 2017 года объект сдавался им в аренду ООО «Фито-аптеки», он получал из кассы арендатора наличные денежные средства за аренду; также арендатор, как налоговый агент, осуществлял удержание НДФЛ из сумм арендной платы и перечисление налога в бюджет, кроме того, предоставлял сведения о его доходах от сдачи в аренду имущества.

Расчет сумм налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года произведен налоговым органом на основании первичных документов.

По мнению налогового органа при оплате арендатором ООО «Фито-аптеки» коммунальных услуг, у арендодателя возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Полагает, что владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что приобретение спорного объекта произведено ФИО1 до регистрации в качестве ИП.

Получение доходов физическим лицом не обязательно влечен необходимость его государственной регистрации в качестве ИП.

Закон не содержит требование о регистрации физического лица в качестве ИП, как необходимое условие сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Сдача в аренду имущества не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие «экономической деятельности».

В период с 2011 по 2017 гг. выездные налоговые проверки в отношении него налоговым органом не проводились, претензии со стороны фискального органа по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности не предъявлялось.

Предпринимательская деятельность фактически осуществлялась ООО «Фито-аптеки», что подтверждается налоговыми декларациями по КЕВД за 2010-2017 годы, представленными в налоговый орган.

В период с 2013 по 2017 гг. налоговые проверки в отношении истца не проводились, при этом ООО «Фито-аптеки», как налоговый агент, ежегодно предоставляло в ИФНС № 17 справки о доходах физического лица, в том числе за проверяемый период на ФИО1, где указывались доходы от сдачи в аренду спорного объекта.

Таким образом, у истца в 2013-2017 гг., как у физического лица, не возникло обязанности по представлению Налоговой декларации по НДФЛ за указанные периоды и декларирования дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, т.к. налоговым агентом произведено удержание

3
НДФЛ со всей суммы доходов физического лица и его перечисление в бюджет, а также произведено декларирование данного дохода физического лица.

Реализация объекта недвижимости, находившегося в собственности физического лица более трех лет в налоговой отчетности не отражалась, ФИО2 не обязана была представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год и отражать доход от продажи.

У налогового органа имелась информация о наличии у ФИО2 объекта недвижимости - вышеуказанного нежилого помещения, арендатор осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

При этом налоговый орган не информировал истца о необходимости уплаты налогов, зарегистрироваться в качестве ИП и пересмотреть налоговые обязательства, тогда как налоговые органы обязаны об этом бесплатно информировать налогоплательщиков.

ФИО3 как соучредитель ООО «Фито-аптеки» сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение на возмездной основе учрежденному ей предприятию, а не стороннему лицу., что исключает намерение извлечь прибыль.

Денежные средства от продажи объекта недвижимости является лицевым счетом физического лица.

Сумму штрафных санкций находит противоречащей принципу соразмерности наказания, она превышает размер пени.

Просит отменить Решение "номер" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 года в части доначисления НДС, пени и штрафов по указанному налогу в полном объеме, в части доначисления НДФЛ за 2017 год, пени и штрафов по указанному налогу, относящихся к доходу от продажи спорного объекта коммерческой недвижимости (л.д.4-23).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании Доверенностей от 02.10.2019 года (л.д.75), предоставившая Диплом о получении высшего юридического образования (л.д.80), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС по Челябинской области, заместитель начальника МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6., в качестве заинтересованного лица - ООО «Фито-аптеки».

4
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области - ФИО7, действующий на основании Доверенности от 09.10.2019 года (л.д.73, 74), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что нежилое помещение изначально было предназначено не для личных целей, в помещении осуществлялась коммерческая деятельность, затем помещение сдавалось в аренду, систематически извлекалась прибыль.

Затем нежилое помещение было реализовано, что является доходом физических лиц.

Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области суду представлены письменные возражения (л.д.81-90).

Представитель административного ответчика - УФМС по Челябинской области ФИО8, действующий на основании Доверенности от 09.01.2020 (л.д.68, 77), в судебном заседании иск ФИО1 также не признал, поддержал правовую позицию представителя МИФНС № 17, показал, что в 1999 году истцом приобретена квартира, переведена в нежилое помещение, с 2001 году использовалась в предпринимательской деятельность, далее статус ИП у ФИО3 был прекращен, помещение передано в аренду ООО «Фито-аптеки» для торговли медицинскими препаратами. Аптека производила оплату ЖКУ для себя.

Достоверная информация о коммерческой деятельности была установлена только в ходе выездной налоговой проверки.

При вынесении спорного решения установлено лишь одно смягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики - заместитель руководителя УФНС по Челябинской области ФИО6, заместитель начальника МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Фито-аптеки» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, представителей МИФНС № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий

5
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, в предмет доказывания налогового органа входит:

- наличие оснований для назначения налоговой проверки (в том числе назначение выездной налоговой проверки уполномоченным лицом);

- соблюдение требований законодательства при проведении налоговой проверки;

- наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, штрафов, пеней, установленной в ходе налоговой проверки (наличие фактических оснований для уплаты налога, пеней, штрафа, соблюдение предусмотренных законом сроков давности и т.п.);

- оформление результатов налоговой проверки (в том числе уполномоченными должностными лицами);

- соблюдение требований законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки;

- соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства по форме и по содержанию;

- вручение или направление оспариваемого решения налогоплательщику.

6
Налогоплательщик по данной категории дел, как правило, доказывает следующие обстоятельства:

- отсутствие обязанности по уплате налога;

- обстоятельства, опровергающие доказательства налоговых органов.

Как установлено судом, с 17.01.2001 года по 06.09.2011 года ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

С 2013 года по 2017 года она сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение "номер" по адресу: "адрес" ООО «Фито-аптеки».

При этом, в случае осуществления физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, на него подлежит распространению режим налогообложения, установленный налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи от 03.12.1999 года ФИО1 приобрела квартиру "адрес" (л.д.112, оборот).

Впоследствии квартира переведена в нежилое помещение № 1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.116, оборот).

По договорам аренды от "дата", "дата", "дата", ФИО1 сдавала нежилое помещение "номер" в "адрес" в аренду ООО «Фито-аптеки» (л.д.113, оборот, 114); Общество осуществляло розничную торговлю в этом помещении, ФИО1 получала доход от сдачи данного помещения в аренду, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Договором купли-продажи от 11.12.2017 года ФИО1 продала нежилое помещение № 6 ООО «Фармленд-Урал Центр» за 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Поскольку при продаже нежилого помещения ФИО1 налоговая декларация 3-НДФЛ в налоговый орган представлена не была, начальником МИФНС № 17 по Челябинской области ФИО9 принято Решение "номер" от 25.02.2019 года о проведении выездной

7
налоговой проверки в отношении физического лица ФИО1 (л.д.111, оборот).

Налоговым органом произведено обследование нежилого помещения № 1 по вышеуказанному адресу и установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года ФИО1 заключала Договора аренды нежилого помещения для получения прибыли (л.д.910-103).

Решением МИФНС № 17 по Челябинской области № 14-10 от 28.08.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ по состоянию на 29.03.2019 года (л.д.24-52).

В ходе налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства РФ, выразившиеся в невыполнении ФИО1 возложенных на неё обязанностей, установленных налоговым законодательством по правильному и своевременному исчислению, уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В частности, установлено, что ФИО1 ежегодно с 2015 года с ООО «Фито-аптеки» заключались договоры аренды нежилого помещения, помещение использовалось под аптеку, из кассы ООО «Фито-аптеки» ФИО1 ежемесячно выдавались наличные денежные средства за арендную плату за вычетом НДФЛ.

На основании Договора аренды, не нежилое помещение заключены Договоры теплоснабжения, водоснабжения, электроэнергии.

Оценив представленные документы, результаты налоговой проверки, получив объяснения с ФИО1, МИФНС № 17 сделан вывод о том, что нежилое помещение № 1 в "адрес" сдавалось ФИО1 с целью извлечения прибыли; не использовалось для удовлетворения своих личных потребностей; ФИО1 получала доход от сдачи данного помещения в аренду.

Указанное решение МИФНС № 17 по Челябинской области было обжаловано ФИО1

Решением УФНС России по Челябинской области от 05.08.2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; утверждено решение МИФНС № 17 по Челябинской области от 28.06.2019

8
года "номер" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.104-111).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу приходит к выводу о том, что факт использования ФИО1 нежилого помещения в предпринимательских целях подтвержден.

При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение спорной ситуации.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, т.к. иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с положением ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пп.1 п.1, п.1,3 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет,

9
исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пп.4,5 п.1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и п.1 ст.224 НК РФ доход, полученный налоговым резидентом РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложении.

Как установлено в п.17.1 статьи 217, п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимости имущества, а также от долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016 года, применяются положения п.17.1 ст.217 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом, предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в п.17.1 ст.217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы,

10

получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного п.17.1 статьи 217 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 238-О).

Кроме того, в силу пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Такой имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.2 ст.220 НК РФ).

При этом, положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (пп.4 п.2 ст.220 НК РФ).

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фито-аптеки» и ресурсоснабжающими организациями заключались Договоры на поставку энергии.

Оплату за коммунальные услуги производил арендатор.

Учитывая, что плата коммунальных платежей является постоянной и производится собственником, то их оплата ООО «Фито-аптеки» правомерно

11

отнесена налоговым органом к доходу ФИО1, поскольку представляет его экономическую выгоду.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение вышеуказанного нежилого помещения, в силу которого данное имущество не могло использоваться в иных целях, не связанных с предпринимательством, фактическое использование в предпринимательской деятельности, то доходы от реализации спорного нежилого помещения подлежали налогообложению по ставке 13% (НДФЛ) и НДС.

Декларация 3-НДФЛ в установленные законом сроки истцом представлена не была, НДФЛ и НДС в предусмотренные законом сроки не уплачены, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к налоговой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что спорное решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом судом установлено наличие оснований для назначения выездной налоговой проверки, соблюдение требований законодательства при её проведении, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, штрафов, пеней, установленной в ходе налоговой проверки (наличие фактических оснований для уплаты налога, пеней, штрафа.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности спорного решения, с учетом чего ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

12

Доводы представителя истца в обоснование требований истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 3 ГК РФ, отсутствия в НК РФ нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При вынесении налоговым органом спорного решения было учтено смягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения впервые, размер штрафа снижен на 50%.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС № 17 ФИО5, Управлению ФНС России по Челябинской области, заместителю руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 об отмене в части Решения МИФНС № 17 по Челябинской области "номер" от 28.06.2019 года в части доначисления НДС, пени и штрафов, в части доначисления НДФЛ за 2017 год, пени и штрафов, относящихся к доходу от продажи нежилого помещения № 1 в "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.