Решение № 2-3477/2018 2-3477/2018 ~ М-1785/2018 М-1785/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3477/2018

Дело № 2-3477/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 176,99 рублей, неустойку в размере 204832,21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 119 088,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м МАКСУС LD100, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, а/м АУДИ Q5, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м АУДИ А8, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало указанное заявление истца, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для оценки ущерба причиненного а/м АУДИ Q5, государственный номер <***>. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 261 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" <номер обезличен> от <дата обезличена> имеющиеся повреждения т/с Audi Q5, г/н <номер обезличен>, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место <дата обезличена> в 19 часов 10 минут в <адрес обезличен>, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта т/с Audi Q5, г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 238 176,99 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 238176,99 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м МАКСУС LD100, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, а/м АУДИ Q5, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м АУДИ А8, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало указанное заявление истца, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для оценки ущерба причиненного а/м АУДИ Q5, государственный номер <***>. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 261 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" <номер обезличен> от <дата обезличена> имеющиеся повреждения т/с Audi Q5, г/н <номер обезличен>, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место <дата обезличена> в 19 часов 10 минут в <адрес обезличен>, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта т/с Audi Q5, г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 238 176,99 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 238176,99 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика вразмере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 86 день за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Всего неустойка составила238176,99 * 1% * 86 = 204 832,21 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 238176,99 * 50% = 119 088,49 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере7 630 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 238 176 рублей 99 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере7 630 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере189 832 рублей 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере13000 рублей, штрафа в размере 94 088 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина