Апелляционное постановление № 22-1535/2025 22-54/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Селищева А.П. Дело №22-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием гособвинителя ФИО2

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Филатова Е.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области Гаевского Э.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание апелляционного представления, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение гособвинителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Филатова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области Гаевский Э.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии, с которой дело возвращено прокурору. Указывает, что не согласен с выводами суда об ошибочности признания Потерпевший №1 потерпевшим ввиду непоступления от него волеизъявления на получение кредитных средств, т.к. в данном случае важен факт осведомленности Потерпевший №1 о наличии у него имущества, которое впоследствии похищено ФИО1 Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 на стр.15 протокола судебного заседания, детализацию смс-сообщений по его абонентскому номеру в подтверждение факта получения им 05.09.2024 уведомления об оформлении ему кредитной карты. Считает, что указание суда на незначительный промежуток времени, прошедший с момента поступления Потерпевший №1 кредитных средств и до их списания ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого деяния, т.к. информация о наличии кредитной карты получена потерпевшим до списания средств, при этом Потерпевший №1, как владелец счета, на который поступили денежные средства, мер для аннулирования оформленного ФИО1 на его имя кредита не предпринимал, рассчитывая, что тот будет погашать задолженность перед банком. Обращает внимание, что в суде представитель <данные изъяты> Свидетель №2 подтвердил, что Потерпевший №1 получал не только смс-, но и пуш-уведомления, и не мог не знать о наличии кредитной карты, информация об этом также отражалась в его личном кабинете в <данные изъяты> т.е. к моменту совершения преступления (06.09.2024) потерпевший уже был осведомлен о наличии у него средств, следовательно, вступил во владение ими как собственник. Полагает, что ссылка суда на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 №77-2887/2025 несостоятельна, т.к. обстоятельства совершения преступления по данному делу существенно отличаются от обстоятельств по делу ФИО3 Указывает, что судом не приняты во внимание показания представителя банка, что решение о выдаче кредита Потерпевший №1 принималось не конкретным работником банка, а дистанционно, посредством онлайн операций по оформлению кредита автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.п.17,21 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как кража. Полагает, что суд необоснованно сослался на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48, т.к. Потерпевший №1 или иные лица при получении кредита участия не принимали. Указывает, что введение пароля в личном кабинете <данные изъяты> перед списанием ФИО1 средств со счета Потерпевший №1 производилось последним по просьбе подсудимого, т.е. согласно абзацу 2 п.25.1 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29 это следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый убеждал его, что кредит оформлен на самого ФИО1, т.е. обман виновного был не в отношении банка, а Потерпевший №1, также источником хищения денежных средств выступал банковский счет потерпевшего, списание средств осуществлялось без его согласия, что подпадает под признаки противоправного безвозмездного изъятия его имущества. Указывает, что об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий в отношении <данные изъяты> свидетельствует факт внесения им на протяжении 10 месяцев подряд (с октября 2024 года по июль 2025 года) платежей на кредитную карту Потерпевший №1, что подтвердил представитель банка Свидетель №2 Считает, что суд не учел, что ФИО1 фактически в полном объеме возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1, возвратив все похищенные с его счета средства, что <данные изъяты> материальных претензий к ФИО1 и Потерпевший №1 не имеет; права банка, как показал представитель Свидетель №2, нарушены не были. Ссылается на то, что в суде потерпевший указал, что примирился с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору после заслушивания последнего слова ФИО1 нецелесообразно и не отвечает положениям ст.6 УПК РФ. Приводит разъяснения ВС РФ, изложенные в п.п.1, 8-10 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующим основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17.12.2024 №39, полагая, что суд не был лишен возможности без ухудшения положения подсудимого обеспечить переквалификацию его действий на ч.1 ст.159 УК РФ, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести. Утверждает, что выслушав показания работника <данные изъяты> суд мог признать потерпевшим данную организацию (хотя фактически ущерб и причинен владельцу счета Потерпевший №1) и вынести приговор, в связи с чем необоснованна ссылка суда на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ о наличии в деле фактических обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1, с его банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Как следует из требований ст.15 ч.ч.2,3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку те обстоятельства, на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, действительно, свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как иного преступления, с учетом установленного в судебном заседании другого способа совершения инкриминируемого ФИО1 хищения имущества: не тайного, а путем обмана, который действительно существенно отличается от указанного в обвинительном заключении.

При этом вопреки доводам апелляционного представления в силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

С учетом вышеуказанных недостатков обвинительного заключения (и соответственно постановления о привлечения в качестве обвиняемого), в т.ч. относительно правильности установления потерпевшего по данному уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о наличии в данных документах существенных недостатков, которые являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку касаются существа обвинения, обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела (ст.220 ч.1 п.п.3,4 УПК РФ), что в целом действительно нарушает право обвиняемого на защиту от данного обвинения, и что невозможно устранить в судебном заседании в силу требований ст.252 УПК РФ, ст.15 УПК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апеллятора о полноте обвинительного заключения и соответствии его требованиям ст.220 УПК РФ, несостоятельны и отражают лишь его субъективную оценку данного процессуального документа, которая опровергается самим его содержанием, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, что согласуется с правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться именно от такого обвинения (ст.47 ч.4 п.п.1,3 УПК РФ ст.6 ч.1 п.2 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апеллятора об оспаривании процессуального статуса <данные изъяты> в качестве потерпевшего, ввиду отсутствия заявления такого о совершении преступления, несостоятельны. Все представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно оценил отличным от апеллятора образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оценка апеллятором данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все вышеизложенное свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях требований ст.220 УПК РФ, а также о нарушении права обвиняемого на судебную защиту, и фактически исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения суда на основании имеющегося обвинительного заключения. Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Принимая во внимание допущенные во время составления обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области Гаевского Э.Н. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Тербунского райсуда Липецкой области

Судья: