Решение № 12-15/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2017 года

Судья Наримановского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре Тлеповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: РФ, <адрес> жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, ввиду нарушения норм процессуального права, также указывает, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 являлся собственником автомашины <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок не обжаловалось, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явились, не известив о причинах своей неявки.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 собственником автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> не являлся.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

К настоящей жалобе заявителем приложена справка об отсутствии отметки об уплате административного штрафа, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось ФИО2 по почте, после истечения срока его хранения, возвращена отправителю. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за рассрочкой или отсрочкой ФИО2 не обращался.

Доводы ФИО2 о том, что почтовая корреспонденция ему не приходила, несостоятельны, поскольку копия постановления направлялась заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту жительства последнего. Указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу в связи с истечением сроков хранения. Порядок положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, были соблюдены.

Кроме того, из материалов дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Из вышеизложенного следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем оно подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (3 месяца), установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>