Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-472/2017

№ 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 31 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МО МВД РФ «Голышмановский» - ФИО2,

и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3 20.01.2017 года около 16 часов, находясь в помещении МО МВД РФ «Голышмановский», расположенном по адресу: <адрес>, куда был доставлен по факту совершения административного правонарушения, нарушил общественный порядок и оказывал неповиновение оперативному дежурному МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, а также наносил удары ногами по имуществу отдела полиции. Истец, являясь следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом МВД России следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский», исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО3 прекращения совершения противоправных действия, и стал оказывать помощь сотруднику полиции ФИО6 В ответ на эти законные требования, ФИО3, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти, являющийся сотрудником полиции и исполняющий свои должностные обязанности, в присутствии сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, высказывая свое недовольство, с целью запугивания и воспрепятствованию законным действиям ФИО1, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения одного удара лобной частью головы в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и ушиб носа, который, как не повлекший расстройства здоровья, не причинил вреда его здоровью. Истец указывает, что ФИО3 своими действиями причинил ему не только физическую боль, а также унизил его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку указанные действия были совершены в отношении него в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при отсутствии им каких-либо нарушений законодательства, в присутствии его сослуживцев и стали всеобщим достоянием.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что действиями ответчика, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба и припухлости носа, которая держалась несколько дней, в связи с чем он испытывал неудобства при общении как с сослуживцами, так и с гражданами, с которыми ему необходимо было общаться по роду деятельности. Телесные повреждения ему были причинены в присутствии других сотрудников полиции на рабочем месте при исполнении им своих должностных обязанностей. Данный факт стал известен большинству его коллег, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Голышмановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Тюменской области, был извещен судом о находящемся в отношении него в производстве суда гражданском деле, ему было предложено дать пояснения относительно исковых требований. Согласно письменных объяснений, данных им в исправительном учреждении, ФИО3 требования искового заявления не признает, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме, основаниями к отказу считает тот акт, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не выдвигал в отношении него никаких требований, с приговором был согласен, апелляционную жалобу на него не подавал, настоящие требования выдвинуты в отношении него только спустя три месяца.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Голышмановский» - ФИО2, полагала, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку преступление совершено ФИО3 в отношении должностного лица, которое исполняло свои должностные обязанности, чем ФИО1 были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку все события происходили в рабочее время в присутствии как сослуживцев, так и простых граждан, находившихся в отделе полиции, что подрывает авторитет не только конкретного должностного лица, но органов полиции в целом. При этом, ФИО3 вел себя очень агрессивно, потерпевшими по делу являются еще трое сотрудников полиции, пострадало имущество отдела.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области 05.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу был признан, в том числе истец ФИО1

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем был доставлен в помещение МО МВД РФ «Голышмановский», расположенное по адресу: <адрес> Где, в ходе разбирательства по поводу совершенного административного правонарушения, стал нарушать общественный порядок и оказывать неповиновение сотрудникам полиции. При этом, причинил телесные повреждения полицейским, находившимся при исполнении должностных обязанностей, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также истцу по настоящему делу ФИО1, являющемуся следователем Следственного отделения МО МВД России «Голышмановский», назначенному на должность приказом начальника УМВД России по Тюменской области №1350 по личному составу от 02.08.2012 года, исполняющему должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12; п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а также п.п. 1.4 Должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом МВД России следственного отдела МО МВД России «Голышмановский» от 02.07.2014 года. ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 119 от 21.02.2017 года, было причинено телесное повреждение в виде ушиба носа, которое вреда здоровью не причинило, как не повлекшее расстройство здоровья. (л.д.8-19).

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 физической боли от неправомерных действий ФИО3 является доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и обстоятельства нарушения прав, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1 Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 при причинении ему ответчиком ФИО3 телесных повреждений исполнял свои должностные обязанности, как представителя власти, и не только имел законное право, но и обязан был требовать от ответчика прекращения противоправных действий, в ответ на что и были причинены телесные повреждения, а также учитывает, что данными действиями ответчика истцу были причинены не только физические, но нравственные страдания в связи с тем, что противоправные действия в отношении него были совершены в присутствии большого числа сослуживцев, посторонних лиц, и стали достоянием большого количества людей, что могло привести к умалению авторитета как самого должного лица, так и органов полиции в целом. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования истцом заявлены спустя длительный промежуток времени после рассмотрения уголовного дела, при рассмотрении которого требований о компенсации морального вреда к нему не предъявлялось, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ), судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова