Решение № 2-3045/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-3045/2017;) ~ М-2673/2017 М-2673/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3045/2017

ДЕЛО № 2-74/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домом и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: поз. 1 площадью 25,6 кв.м, поз. 2 площадью 7,7 кв.м, поз. 3 площадью 9,7 кв.м, литер а площадью 13,7 кв.м, которые составляют площадь условного жилого дома № № по <адрес> передать в пользование истице, а помещения поз. 1 площадью 14 кв.м, поз. 2 площадью 7,9 кв.м, поз. 3 площадью 11,5 кв.м, поз. 4 площадью 9,8 кв.м, литер а1 которые составляют площадь условного жилого дома № № по <адрес> передать в пользование ответчице; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № схемы определения порядка пользования земельным участком заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные требования, в соответствии с которыми с учетом уточнений, просила определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 25,6 кв.м, поз. 2 площадью 7,7 кв.м, поз. 3 площадью 9,9 кв.м, литер а площадью 13,7 кв.м; выделив ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 14 кв.м, поз. 2 площадью 7,9 кв.м, поз. 3 площадью 11,5 кв.м, поз. 4 площадью 9,8 кв.м, литер а1 площадью 15,8 кв.м, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № схемы определения порядка пользования земельным участком заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение н (погреб) за свой счет.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО19 ФИО20 исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сестрами. Дом по <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., состоящий из литеров А,а,а1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждой. Дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, кадастровыми паспортами.

Проход к дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> осуществлялся через участок, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Другого прохода к дому никогда не было.

Дом фактически разделен на две половины с отдельными входами, одной половиной пользуется ФИО2. ФИО1 в своей половине дома по вышеуказанному адресу не проживает, земельным участком не пользуется, что подтверждается актом о не проживании, показаниями свидетелей. Ранее за домом ухаживала ее мать ФИО21., она же садила огород, плодами с участка пользовалась истица вместе с матерью, с которой проживает совместно.

Из-за конфликта в семье истица решила продать дом, однако ФИО2 перестала разрешать ФИО1 проходить в свою половину дома через свой земельный участок.

В связи с чем, истица не имеет возможности распорядиться принадлежащей ей долей дома, ухаживать за ней, пользоваться земельным участком.

Из-за споров стороны не смогли также договориться о проходе на земельный участок через другое место, которое необходимо для этого специально обустраивать, поскольку весь земельный участок огорожен забором и стенами строений, находящихся на нем.

Обе стороны отказываются заключить соглашение об определении порядка пользования домом и земельным участком, при этом стороны не возражают против того, что дом и земельный участок не могут быть разделены в натуре.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 25,6 кв.м, поз. 2 площадью 7,7 кв.м, поз. 3 площадью 9,9 кв.м, литер а площадью 13,7 кв.м; выделить ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 14 кв.м, поз. 2 площадью 7,9 кв.м, поз. 3 площадью 11,5 кв.м, поз. 4 площадью 9,8 кв.м, литер а1 площадью 15,8 кв.м..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», такой порядок пользования будет соответствовать идеальным долям истицы и ответчицы в праве собственности на дом.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из показаний свидетелей судом установлено, что до приобретения в собственность ФИО1 земельным участком с ее стороны пользовались дядя, бабушка, мать. ФИО2 своей частью земельного участка (расположенной ближе к дома по адресу: <адрес> пользовалась всегда, поскольку проживала в доме с момента рождения.

Фотографиями подтверждается, что огород перед домом, расположенным по адресу: <адрес> разделен на две части. Согласно пояснениям свидетелей, ФИО2 одну часть огорода обрабатывала ответчица, а вторую – мать ФИО22 которая вела с ФИО1 совместное хозяйство и пользовалась огородом с ее разрешения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО1 пользуется земельным участком под частью жилого дома № по <адрес>, а именно: помещением №1 (25,6 кв.м), помещением №2 (7,7 кв.м), помещением №3 (9,7 кв.м) и под литером «а» согласно поэтажному плану выписки из технического паспорта в материалах дела. ФИО2 пользуется земельным участком под частью жилого дома №№ по <адрес>, а именно: помещением №1 (14,0 кв.м), помещением №2 (7,9 кв.м), помещением №3 (11,3 кв.м), помещением №4 (9,2 кв.м.) и под литером «а1» согласно поэтажному плану выписки из технического паспорта в материалах дела.

Стороны не оспаривали, что проход на спорный земельный участок осуществляется через соседний участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и последняя правомерно прекратила безвозмездное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком, предложенный экспертами в варианте 3, как наиболее оптимальный, соответствующий фактическим долям сторон в праве собственности на жилой дом, и отвечающий законным интересам всех участников данных правоотношений.

В указанном варианте учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, что следует из схемы земельного участка.

Выбранный вариант позволяет избежать вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При этом доводы ФИО1 о том, что проход к земельному участку будет осуществляться по краю обрыва, в связи с чем будут нарушены ее права, к дому не сможет подъехать автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный проход будет находится в общем пользовании сторон, и в случае необходимости они смогут совместными силами выровнять рельеф участка. Кроме того, суд учитывает, что ранее к дому не имелось проезда для автомобилей, поэтому в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав истца обустройством прохода в указанном месте.

Учитывая изложенное, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № схемы определения порядка пользования земельным участком заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», в соответствии с которым площадь участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка общего пользования ФИО1, ФИО2 составляет 82 кв.м., в следующих границах:

Участок ФИО1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

599640.27

2383585.13

2
599640.09

2383599.04

3
599639.33

2383619.05

4
599627.81

2383617.38

н1

599622.11

2383612.67

н2

599624.21

2383609.88

н3

599625.96

2383609.99

н4

599632.76

2383610.78

н5

599633.33

2383603.84

н6

599631.97

2383603.71

н7

599632.39

2383598.85

н8

599632.68

2383595.76

н9

599633.06

2383595.80

н10

599633.81

2383587.06

н11

599633.99

2383584.90

1
599640.27

2383585.13

Обозначение части границ

Горизонтальное

проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
1

2
13.91

2
3

20.02

3
4

11.64

4
н1

7.40

н1

н2

3.49

н2

н3

1.75

н3

н4

6.85

н4

н5

6.96

н5

н6

1.37

н6

н7

4.88

н7

н8

3.10

н8

н9

0.38

н9

н10

8.76

н10

н11

2.17

н11

1
6.28

Участок ФИО2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н11

599633.99

2383584.90

н10

599633.81

2383587.06

н9

599633.06

2383595.80

н8

599632.68

2383595.76

н7

599632.39

2383598.85

н6

599631.97

2383603.71

н5

599633.33

2383603.84

н4

599632.76

2383610.78

н3

599625.96

2383609.99

н2

599624.21

2383609.88

н12

599616.66

2383603.67

н13

599612.20

2383601.35

5
599615.34

2383601.02

6
599614.59

2383596.35

7
599624.66

2383595.93

8
599625.25

2383592.29

9
599626.73

2383592.08

10

599627.60

2383584.66

н11

599633.99

2383584.90

Обозначение части границ

Горизонтальное

проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
н11

н10

2.17

н10

н9

8.76

н9

н8

0.38

н8

н7

3.10

н7

н6

4.88

н6

н5

1.37

н5

н4

6.96

н4

н3

6.85

н3

н2

1.75

н2

н12

9.79

н12

н13

5.03

н13

5
3.16

5
6

4.73

6
7

10.08

7
8

3.69

8
9

1.49

9
10

7.47

10

н11

6.40

Участок ФИО2, ФИО1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
11

599605.81

2383596.71

12

599609.36

2383596.56

13

599610.48

2383601.53

н13

599612.20

2383601.35

н12

599616.66

2383603.67

н2

599624.21

2383609.88

н1

599622.11

2383612.67

14

599614.78

2383606.62

н14

599611.52

2383604.94

15

599605.56

2383601.87

11

599605.81

2383596.71

Обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
11

12

3.55

12

13

5.09

13

н13

1.73

н13

н12

5.03

н12

н2

9.79

н2

н1

3.49

н1

14

9.50

14

н14

3.67

н14

15

6.71

15

11

5.17

Поскольку во вновь образованном проходе согласно схеме, находится погреб, принадлежащий ФИО2, согласно пояснениям эксперта, он будет мешать использованию прохода по назначению в полном объеме, суд, на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение н (погреб), находящееся на участке общего пользования за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 25,6 кв.м, поз. 2 площадью 7,7 кв.м, поз. 3 площадью 9,9 кв.м, литер а площадью 13,7 кв.м; выделив ФИО2 часть дома, состоящую из помещений: поз. 1 площадью 14 кв.м, поз. 2 площадью 7,9 кв.м, поз. 3 площадью 11,5 кв.м, поз. 4 площадью 9,8 кв.м, литер а1 площадью 15,8 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № схемы определения порядка пользования земельным участком заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», в соответствии с которым площадь участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка общего пользования ФИО1, ФИО2 составляет 82 кв.м., в следующих границах:

Участок ФИО1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

599640.27

2383585.13

2
599640.09

2383599.04

3
599639.33

2383619.05

4
599627.81

2383617.38

н1

599622.11

2383612.67

н2

599624.21

2383609.88

н3

599625.96

2383609.99

н4

599632.76

2383610.78

н5

599633.33

2383603.84

н6

599631.97

2383603.71

н7

599632.39

2383598.85

н8

599632.68

2383595.76

н9

599633.06

2383595.80

н10

599633.81

2383587.06

н11

599633.99

2383584.90

1
599640.27

2383585.13

Обозначение части границ

Горизонтальное

проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
1

2
13.91

2
3

20.02

3
4

11.64

4
н1

7.40

н1

н2

3.49

н2

н3

1.75

н3

н4

6.85

н4

н5

6.96

н5

н6

1.37

н6

н7

4.88

н7

н8

3.10

н8

н9

0.38

н9

н10

8.76

н10

н11

2.17

н11

1
6.28

Участок ФИО2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
н11

599633.99

2383584.90

н10

599633.81

2383587.06

н9

599633.06

2383595.80

н8

599632.68

2383595.76

н7

599632.39

2383598.85

н6

599631.97

2383603.71

н5

599633.33

2383603.84

н4

599632.76

2383610.78

н3

599625.96

2383609.99

н2

599624.21

2383609.88

н12

599616.66

2383603.67

н13

599612.20

2383601.35

5
599615.34

2383601.02

6
599614.59

2383596.35

7
599624.66

2383595.93

8
599625.25

2383592.29

9
599626.73

2383592.08

10

599627.60

2383584.66

н11

599633.99

2383584.90

Обозначение части границ

Горизонтальное

проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
н11

н10

2.17

н10

н9

8.76

н9

н8

0.38

н8

н7

3.10

н7

н6

4.88

н6

н5

1.37

н5

н4

6.96

н4

н3

6.85

н3

н2

1.75

н2

н12

9.79

н12

н13

5.03

н13

5
3.16

5
6

4.73

6
7

10.08

7
8

3.69

8
9

1.49

9
10

7.47

10

н11

6.40

Участок ФИО2, ФИО1

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
11

599605.81

2383596.71

12

599609.36

2383596.56

13

599610.48

2383601.53

н13

599612.20

2383601.35

н12

599616.66

2383603.67

н2

599624.21

2383609.88

н1

599622.11

2383612.67

14

599614.78

2383606.62

н14

599611.52

2383604.94

15

599605.56

2383601.87

11

599605.81

2383596.71

Обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
11

12

3.55

12

13

5.09

13

н13

1.73

н13

н12

5.03

н12

н2

9.79

н2

н1

3.49

н1

14

9.50

14

н14

3.67

н14

15

6.71

15

11

5.17

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать сооружение н (погреб), находящееся на участке общего пользования за свой счет.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова