Решение № 2-494/2020 2-494/2020(2-8019/2019;)~М-7011/2019 2-8019/2019 М-7011/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 06.08.2019 между ней и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: ноутбук торговой марки Aser. модель <данные изъяты> серийный № по цене 32 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно к указанному ноутбуку были приобретены ремешок IS HWE-AWB44SP I-NP00030-R400 стоимостью 890 рублей, мышь Sven RX-425W Wh стоимостью 590 рублей, услуги по предоставлению доступа к услугам цифрового контента ЦП Код MS Office Для дома стоимостью 3990 рублей. Всего согласно кассовому чеку оплатила 38 460 рублей. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев. При выборе модели товара она проконсультировалась у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, был заключен договор купли-продажи. Ноутбук приобретался в целях использования дома, для обучения, игр, пользования интернетом. На следующий день после покупки (в течение гарантийного срока) в товаре появился следующий недостаток: ноутбук стал «зависать», не загружал программы. В связи с этим 08.08.2019 г. обратилась к продавцу с требованием вернуть денежные средства за некачественную технику (ноутбук торговой марки Aser. модель <данные изъяты> серийный № № и программное обеспечение (доступ к услугам цифрового контента ЦП Код MS Office Для дома). 14 августа повторно обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, поскольку узнала, что купленный ноутбук уже ремонтировался в сервисном центре. Такой информации при покупке товара продавец не предоставил, чем ввел ее в заблуждение, что она покупает новый, неиспользованный товар. 15.08.2019 г. был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Причиной отказа послужил тот факт, что «проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного недостатка». Согласно акту выполненных работ ООО «РСС АМУР» от ДД.ММ.ГГГГ № неисправность не проявилась. Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара Ответчиком нарушены требования действующего законодательства и ее права на получение качественного товара. Считает, ей была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре и она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, вследствие чего купленный товар ей не подошел.

Просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 36 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 990 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлено, в поступившем отзыве просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 06.08.2019 между истцом и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: ноутбук торговой марки Aser. модель <данные изъяты>, серийный № № стоимостью 32 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно к указанному ноутбуку были приобретены ремешок IS HWE-AWB44SP I-NP00030-R400 стоимостью 890 рублей, мышь Sven RX-425W Wh стоимостью 590 рублей, услуги по предоставлению доступа к услугам цифрового контента ЦП Код MS Office Для дома стоимостью 3990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

08.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, заявлена неисправность – «сильно зависает, долго грузит программы».

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ноутбук принят у истца на диагностику 08.08.2019, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акта выполненных работ ООО «РСС Амур» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленная неисправность не подтвердилась.

13.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на время проверки.

14.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что товар не подошел ей по цвету, размеру, характеристикам, а также на то обстоятельство, что ранее ноутбук уже был в сервисном центре.

15.08.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие неисправностей.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите право потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложенного товара возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что истец обратился к ответчику в течение 15 дневного срока, после заключения договора купли продажи товара, оснований для удовлетворения требований об обмене товара или расторжении договора не имеется, поскольку недостатки товара в ходе проверки не были выявлены.

В целях установления наличия недостатков товара определением суда от 17.10.2019 по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-техническая, товароведческая экспертиза.

Материалы дела были направлены в экспертное учреждение и возвращены без исполнения, согласно сообщения генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 25.12.2019, истец отказалась от производства экспертизы и предоставления товара на осмотр эксперту.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в технически сложном товаре недостатка, истцом приставлено не было.

Данных о том, что ноутбук ранее подвергался ремонтным воздействиям и находился в сервисном центре, в материалах дела не имеется.

Положения п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно которого потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, к технически сложным товаром не применимы.

Какая именно недостоверная информация относительно потребительских свойств товара не была доведена до истца, ей не указано.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку на момент обращения истца с таким заявлением диагностика товара была произведена и недостаток выявлен не был, оснований для предоставления другого товара у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 февраля 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-008320-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-494/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь