Решение № 2-1202/2024 2-1202/2024(2-6764/2023;)~М-5254/2023 2-6764/2023 М-5254/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1202/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-006575-61

Производство: № 2-1202/2024 (2-6764/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25 апреля 2024 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 19.05.2020 г. между АО "ГСК "Югория" и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, без проведения технической экспертизы в связи с не наступлением страхового случая, истец просил признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенной страховой выплаты в размере 27 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 А.В., ПАО "САК Энергогарант". Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2020 г. в 14 ч.15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственные регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 А.В. и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (полис ОСАГО №).

Согласно административного материала, виновником указанного ДТП являлся ФИО8 А.В.

13.05.2020 г. ответчик ФИО1 обратилась к истцу АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

Истец проверив представленные документы и обстоятельства заявленного события, признало случай страховым. Согласно калькуляции, размер ущерба транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составило 27 000 руб.

19.05.2020 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого, АО ГСК «Югория» производит выплату в размере 27 000 руб., без проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

22.05.2020 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 27 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 22.05.2020 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Автозаводсткого районного суда г.Н.Новгород по делу № от 02.12.2022 г. исковые требования ФИО8 А.Н. к ФИО1 об установлении вины в ДТП, к ПАО «САК «Энергогарант», взыскании страхового возмещения удовлетворены. Судом установлена вина ФИО1 в ДТП от 10.02.2020 г.100%.

Судом установлено, что заключение оспариваемого соглашения после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10 - 12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом основаниям.

При этом, поведение страховщика, как профессионального участника страховых услуг, не соответствует принципу "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы истца на то обстоятельство, что соглашение было заключено без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов, страховщик не мог знать о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

АО ГСК «Югория», действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от 10 февраля 2020 г., своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от 19 мая 2020 г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Доводы истца на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания госпошлины в размере 6000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин