СудАкт в соцсетях

Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-818/2025

Светлоярский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское

Дело № 2-818/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

14 октября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Указав в обоснование иска, что 20.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису №.

АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 418 руб. 45 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 197 418 руб. 45 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 197 418 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в период с 24.10.2023 по 25.05.2025 автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

20 июля 2024 года в 18 час. 33 мин. на 65 км. автодороги Волгоград-Сальск (вблизи <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в произошедшем 20 июля 2024 года ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

По результатам проведённого осмотра повреждённого автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, АО «МАКС», признав случай страховым, в рамках договора добровольного страхования имущества №, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату за ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 197 418 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией полиса № по страхованию автотранспортных средств (л.д. 6-7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), копией приложения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), копией ремонта-калькуляции (л.д. 21-26), копией счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), копией заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией материала ДТП (л.д. 50-57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при наличии доказательств того, что указанная страховщиком сумма фактически выплачена в процессе исполнения им обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Таким образом, с учётом того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в сумме 197 418 руб. 45 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) ущерб в сумме 197 418 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 рубля 00 копеек, а всего 204 341 (двести четыре тысячи триста сорок один) рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий / Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Председательствующий / Н.В. Сергеева