Решение № 2-428/2026 2-4483/2025 от 5 апреля 2026 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным исковым заявлением к ООО «ТК Энергия». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 салон автомобиля Ауди Q7 целиком. Стоимость салона составила 45 000 руб.

Так как данный товар находился в городе Москва, то истец обратился к ФИО3, проживающему в <адрес>, для того, чтобы он мог осмотреть и приобрести указанный товар. За услуги осмотра и приобретения товара, истец оплатил 5 000 руб.

С ООО «ТК Энергия» заключен Договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг перевозки составила 91 330 руб. В стоимость так же входила услуга по изготовлению упаковки для груза.

В соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ отправлен груз салон автомобиля марки AUDI Q7 и оформлена экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость груза составила 50 000 руб.

Груз должен быть доставлен в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В установленное время груз был доставлен в <адрес>.

В процессе приемки груза были установлены следующие повреждения в результате нарушения упаковки: торпеда салона в потертостях и царапинах, сломаны отверстия для климат-контроля, потолок сломан, потертости в результате перевозки на сидениях.

В подтверждение порчи груза был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся сотрудником претензионного отдела ООО «ТК Энергия».

При транспортировке из-за некачественной сборки упаковки, салон пришел в негодность и на сегодняшний день не представляет ценности. Устанавливать испорченный салон в свой автомобиль не представляется возможным, так же как и реализовать его в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств уплаченных по договору перевозки №R от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 330 руб., сумму денежных средств за утраченный груз в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 912,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик до настоящего времени самостоятельно денежные средства не вернул, при этом салон автомобиля его доверитель не забрал. Полагал, что размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТК Энергия».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при осуществлении осмотра груза выявил его повреждение, после чего вернулся в офис ответчика и указал на несогласие на получение направленного в его адрес товара. Товар у ответчика со склада не забирал. Акт был составлен, поскольку при проверке полученного товара установлены повреждения. Салон ему был необходим как единый объект, в виду чего при выявленных повреждениях оснований его забирать не было. Указал, что возможно ему были переведены частично денежные средства, но точно пояснить не может, так как на карту часто приходят уведомления о поступлении денежных средств.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала письменные возражения по доводам, изложенным в них. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ООО «ТК Энергия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически какие-либо договоры не заключала и не может нести ответственность за сохранность груза. Полагала, что стоимость самого груза составляет именно 45 000 руб., а не 50 000 руб., поскольку 5 000 руб. переведены иному лицу.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагают, что не могут являться ответчиком по делу, просили оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. Дополнительно указано, что истцу выплачено 9 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат только исковые требования в размере 36 000 руб.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также учитывая письменный отзыв представителя третьего лица, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства по договору экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичные правила содержатся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из материалов дела, что в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской №R от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО2 поручил экспедитору - ООО «ТК Энергия» доставить груз в виде салона автомобиля Ауди Q7, для перевозки груза автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес> грузополучателю ФИО1 Объявленная ценность (стоимость) груза – 50 000 руб., страховая сумма – 100 руб., груз принят в упаковке, без повреждений.

В поручении экспедитору/экспедиторской расписке №R от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые отметки (дополнительная информация о грузе)» указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора http://nrg-tk.ru. Таким образом, договор заключен посредством присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет».

Оплата транспортно-экспедиционных услуг произведена истцом в размере 91 330 руб.

Материалами дела подтверждается, что являющийся предметом спорного договора транспортно-экспедиционных услуг груз был застрахован на основании договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ТК Энергия». Размер страховой суммы составил 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспедитором ООО «ТК Энергия» и грузополучателем ФИО1 на складе экспедитора составлен Акт б/н о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым при выдаче груза обнаружено, что груз поврежден: торпеда салона в потертостях и царапинах, сломаны отверстия для климат контроля, потолок сломан, потертости в результате перевозки на сидениях.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался. В указанной части от ответчика поступили пояснения, что груз мог быть использован и частично заменен в случае выявленных повреждений на нем. К указанным доводам ответчика суд относится критично, поскольку доказательства того обстоятельства, что данный салон транспортного средства не являлся единым целым объектом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд учитывает, что поскольку профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если он принял на себя обязанность упаковать груз.

Из материалов дела, в том числе кассового чека, усматривается, что обязанность по упаковке груза лежала на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие защитной транспортной упаковки при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание применительно к спорному правоотношению отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика реального ущерба, размер которого в данном случае подлежит определению в порядке, установленном специальной нормой пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По смыслу приведенных положений закона при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

Согласно представленному в материалы дела поручению экспедитору/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем груза указан ФИО1, который объявил стоимость груза при отправке в размере 50 000 руб., о чем в экспедиторской расписке имеется его подпись.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу того, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость салона целиком составила 45 000 руб. Кроме того, что согласно страхового акта № ПАО «САК «Энергогарант» при знало случай страховым и выплатило истцу 9 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части возражения от истца не поступали.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере 50 000 руб. лицо, выдавшее поручение экспедитору (подавшее заявку), приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, правовые основания для предъявления экспедитору требований в размере 50 000 руб. являются необоснованными, а стоимость товара завышенной. Ввиду изложенного в пользу истца подлежит возмещению стоимость товара в размере 36 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении части стоимости транспортных услуг в размере 91 330 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО «ТК Энергия») возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из существа спорных правоотношений, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд находит применимыми в указанной части к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании пункта 3 статьи 796, пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, поскольку ответчиком в составе комплекса транспортно-экспедиционных услуг оказана истцу услуга по перевозке груза ненадлежащего качества, груз поврежден, и провозная плата не входит в стоимость груза, в пользу ФИО1 с ООО «ТК Энергия» подлежит взысканию часть провозной платы в сумме 91 330 руб.

Доводы представителя ООО «ТК Энергия» о том, что истец должен требовать страховое возмещение с ПАО «САК «Энергогарант», подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «ТК Энергия» (Страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов, по которому гражданско-правовая ответственность ООО «Первая экспедиционная компания», связанная с перевозкой грузов, была застрахована.

Условиями генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТК Энергия» и ПАО «САК «Энергогарант», предусмотрено, что по данному договору, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (пункт 1.2.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в материалы дела представлен генеральный договор страхования грузов №—000005 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пункт 1.4. договора) застрахованными лицами по указанному договору являются, лица, указанные в Приложении №, в перечень которых включено в том числе ООО «ТК Энергия».

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 названной статьи).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

С учетом изложенного выше обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассматриваемого дела, являлись наличие или отсутствие у сторон права на страховое возмещение, а если оно имелось, то почему не было реализовано в полном объеме.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела по существу сторонам была разъяснена обязанность по доказыванию и с учетом полученных от представителя истца-потребителя пояснений о том, что лично у него со страховой компанией нет никаких взаимоотношений, ООО «ТК Энергия» самостоятельно страховало груз, подтверждающие страхование документы у него отсутствуют, нет даже номера договора, ответчик не выдал ему эти документы, товар не забирал, поскольку при осмотре были выявлены многочисленные повреждения, фиксация которых осуществлена им самостоятельно.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и исполнении и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая поведение ответчика на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности, суд исходит из того, что истец своевременно и непосредственно после обнаружения повреждений груза направил ответчику претензию, ответчик располагал сведениями о генеральном договоре страхования, заключенном им с ПАО «САК «Энергогарант» и действовавшем в период рассматриваемой экспедиции, предусматривающем возмещение убытков, полученных грузами при перевозке, также ответчик не мог не знать о своей обязанности в силу приведенного выше пункта 1 статьи 961 ГК РФ незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового события, при этом спор между сторонами и ущерб грузу возник, как указывает истец, из-за неправильной упаковки, что входило в предмет договора и являлось обязанностью ответчика.

Однако при передаче груза истцу он был упакован лишь в полиэтилен, сам груз поврежден при исполнении ответчиком договора с истцом, что не опровергнуто ответчиком, при этом, получив от истца претензию, ответчик не уведомил потребителя о страховании груза либо ответственности экспедитора за ущерб и возможности получения страхового возмещения, не исполнил обязанность по пункту 1 статьи 961 ГК РФ, доказательства обратного не представлены, затягивая тем самым урегулирование спора, способствуя истечению срока давности по предъявленным истцом требованиям и невозможности вследствие этого получения истцом страхового возмещения. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими права, поскольку поведение ответчика явно не являлось ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, ответчиком также после проведенного истцом осмотра не обеспечивались какие-либо действия по сохранности оставленного на его территории груза, от получения которого отказался истец в силу выявленных недостатков. По запросу суда документы, подтверждающие фактическое наличие или утрату груза истца, суду предоставлены ответчиком не было с мотивировкой о том, что истец груз забрал, что истец лично в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал.

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, выразившегося в истечении срока исковой давности для истца для взыскания страхового возмещения, суд не находит оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из степени и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

На договоры транспортной экспедиции Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на экспедитора может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В связи с изложенным, проверив расчет истца, признавая его неверным, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО1 проценты в размере 12 246,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ТК Энергия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 74 788,26 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 487,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Энергия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму денежных средств уплаченных по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 330 руб., сумму денежных средств за утраченный груз в размере 36 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 246,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 788,26 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5487,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.