Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1172/2020

к делу №2-1172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 07 июля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на неисполнение последним обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав показания эксперта, исследовав доказательства по делу, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Так, 13.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является С.А.В., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21.03.2019 заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 12.04.2019 в размере <...> рублей, что для возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, решением которого от 23.10.2019 требования удовлетворены в размере <...> рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, также для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом, предусмотренным ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение в суд.

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной экспертизы от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт О.Д.А., в ходе которого последний дал четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд критически относится к позиции ответчика относительно нарушений требований «Единой методике» при производстве судебной экспертизы.

Достаточных доказательств неверного определения экспертным заключением причиненных транспортному средству повреждений или стоимости его восстановительного ремонта, не представлено, оно при этом мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, с учетом также установленных ею недостатков экспертных заключений представленных сторонами, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Техническая необоснованность выводов заключения от 17.06.2020 и его несоответствие требованиям действующего законодательства и существующих методик, а равно иных обстоятельств ставящих под сомнение сделанные в ней выводы, вопреки доводам ответчика, не установлены, поставленные судом вопросы разрешены, доказательств, подтверждающих мнение ответчика о не полном проведении трасологического исследования, не представлено, отсутствие, по мнению ответчика исходных данных для проведения экспертизы, его субъективно-критическая оценка невозможности получения транспортным средством потерпевшего заявленных повреждений элементов его ходовой части, с учетом данных экспертом в судебном заседании показаний, о ее неполноте не свидетельствует, под сомнение не ставит, противоречий не вызывает и основанием для признания ее недопустимым доказательством, не является.Давая оценку рецензии на ООО «Бюро судебных экспертиз» суд отмечает, что отсутствие соответствующего ОКВЭДа, не свидетельствует о не верных выводах эксперта. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности в размере <...> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за период по 07.07.2020, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также применения ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей с ее исчислением до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей. В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей. Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы, подлежат возмещению в размере <...> рублей, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.07.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий