Постановление № 1-62/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 марта 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.6,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.5, представившего удостоверение номер и ордер номер от 05.03.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 17.11.2018г., примерно в 16 часов 18 минут ФИО2 находилась в помещении женского туалета на третьем этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д. 107, где на полке личной гигиены во второй кабинке с правой стороны относительно входа, обнаружила оставленный без присмотра Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объем памяти 32 ГБ в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле-бампере, принадлежащий последней, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2 дата примерно в 16 часов 19 минут взяла с полки личной гигиены во второй кабинке справой стороны относительно входа в туалетную комнату, расположенную на третьем этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д. 107 принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объем памяти 32 ГБ в корпусе черного цвета, стоимостью иные данные, в прозрачном чехле-бампере не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 и положила данный сотовый телефон в карман надетых на ней брюк, тем самым тайно похитив его. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая загладила свою вину и в полном объеме, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела, указывает, что она в полном объеме возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.5 позицию своей подзащитной поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.6, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и загладила, причиненный по ее вине вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 иные данные в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 О.1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер объем памяти 32 ГБ, силиконовый чехол от сотового телефона марки «Honor 9 Lite» – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности;

- компакт-диск формата «CD-R» белого цвета, содержащий запись камеры видеонаблюдения туалетной комнаты от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ж.А. Коновалова