Решение № 12-194/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-194/2025

Дело №12-194/2025

УИД 73MS0035-01-2025-002015-98


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда от 06.05.2025 №62, а именно: надлежало восстановить благоустройство после проведения земляных работ на земельном участке, являющейся территорией общего пользования (проезжая часть дороги, пустырь), расположенном по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1 подала жалобу на постановление, указав, что подлежит исполнению только законное предписание, однако предписание от 06.05.2025 к таковым нельзя отнести, поскольку оно не содержит конкретных указаний на проведение мероприятий по устранению выявленного нарушения.

Кроме того, ООО «Ульяновскоблводоканал» проводило работы на грунтовой дороге возле здания 350 по <адрес>, а специалист муниципального контроля указало место вскрытия асфальта рядом с <адрес>.

Полагает, что если и допущено нарушение, то его следует признать малозначительным.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобы полагала не подлежащей удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Ульяновскоблводоканал» выдано разрешение на проведение земляных работ №* от 24.07.2024. Из указанного разрешения следует, что после проведения работ по устранению прорыва водопровода ООО «Ульяновскобводоканал» должно произвести восстановление благоустройства во временном варианте до 04 августа 2024 года, в полном объеме до 15 октября 2024 года.

Из Акта №84 от 05.05.2025 следует, что ООО «Ульяновскоблводоканавл» восстановление благоустройства на земельном участке возле <адрес> не произвел. В связи с указанным должностным лицом отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда 06.05.2025 вынесено Предписание №62 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.

Из Акта от 22.05.2025 следует, что предписание не исполнено. В связи с чем в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства города Димитровграда, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

С учетом указанных норм права, полагаю, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождение юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства города Димитровграда.

Согласно материалом дела, ООО Ульяновскоблводоканал» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

Адрес местонахождения юридического лица ООО «Ульяновскоблводоканал» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района.

При этом суд исходит из того, что предписания органа муниципального контроля является индивидуальным правовым актом.

С учетом указанного, дело рассмотрено мировым судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.08.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.08.2025 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Берхеева